Publikacje / Histori�? malowane / Wyrok na "Bolka" - Goleni??w net

Menu główne

· GRY

· Galeria

· ZIELONA LINIA

· Galeria Goleni??w

· REDAKCJA - kontakt

Rozk??ad jazdy PKP

Kolporter RSS

O najnowszych newsach możesz dowiedzieć się za pośrednictwem kanałów rss.

Latest Comments

[News] Etyka
Autor: jaro60 dnia 26 maj : 08:02
Swieta racja.

[News] Uzdrowiciel
Autor: jaro60 dnia 21 maj : 13:23
I co na to Puste Obietnice,cos zapanowala dziwna c [ more ... ]

[News] Normalno??�?
Autor: jaro60 dnia 21 kwi : 07:45
Dla mnie, to Tusk jak wroci do kraju to powiinien [ more ... ]

[News] Wyk??ad dr Zbigniew Stanuch "Golgota Kobiet - relacje wi�???niarek Ravensbr??ck
Autor: Jan II dnia 14 kwi : 10:07
Bardzo przejmuj [ more ... ]

[News] Paplecznik - czyli wTylewizji po Goleniowsku cze??�? 10
Autor: MW dnia 02 kwi : 16:27
Przegadane to . Podane w ma??o ciekawej medialnie [ more ... ]

[News] Sedno sprawy
Autor: jaro60 dnia 17 mar : 13:16
Oczywista prawda.Tylko opozycyjni POpaprancy mowia [ more ... ]

[News] Nobli??ci
Autor: jaro60 dnia 28 sty : 08:01
SWIETA RACJA.

[News] Ja nie mam czasu!
Autor: admin dnia 17 sty : 00:45
Jasne ??e to nie tajemnica. Chodzi o radnego Czer [ more ... ]

[News] Ja nie mam czasu!
Autor: MW dnia 17 sty : 00:18
" eden z radnych" - jak wiecie kt??ry to dlaczego [ more ... ]

[News] Park 750 - lecia Goleniowa i konsultacje spo??eczne???
Autor: Jan II dnia 11 gru : 22:19
Uwa??am - w przeciwie??stwie do Pani Muszy??skiej, [ more ... ]

Wyrok na "Bolka"

Uzasadnienie pisemne wyroku S�?du Okr�?gowego w Gda??sku z dnia 31 sierpnia 2010 r.

Autor: admin

Dotyczy rzekomego pom??wienia przez Pana Krzysztofa Wyszkowskiego ,prezydenta Lecha Wa??�?sy i nazwanie go TW. BOLEK

Artyku?? pochodzi z serwisu -LINK- i jest autorstwa Pana Krzysztofa Wyszkowskiego

Materia?? umieszczono za zgod�? dla Goleniow.net.pl

Uzasadnienie pisemne wyroku S�?du Okr�?gowego w Gda??sku z dnia 31 sierpnia 2010 r. IC 1387/07 Pow??d Lech Wa??�?sa wnosi?? o nakazanie pozwanemu Krzysztofowi Wyszkowskiemu z??o??enia w TVP Pr. II (Panorama) w godz. 18:00 - 18:15 w programie lokalnym oraz w TVN w programie �??Fakty" o godz. 19 - w terminie 1 - go miesi�?ca od daty uprawomocnienia si�? orzeczenia, o??wiadczenia nast�?puj�?cej tre??ci: �??W dniu 16 listopada 2005r. w TVP Pr II oraz TVN Fakty o??wiadczy??em, i?? pow??d w latach 70 - tych ub. stulecia wsp????pracowa?? z SB oraz pobiera?? za to pieni�?dze, kt??re to o??wiadczenie stanowi??o oczywist�? nieprawd�?, czym naruszy??em dobre imi�? oraz godno??�? osobist�? Lecha Wa??�?sy, wobec czego odwo??uj�? je w ca??o??ci i przepraszam Lecha Wa??�?s�? za naruszenie jego d??br osobistych."

Jednocze??nie pow??d domaga?? si�? zas�?dzenia od pozwanego na rzecz Szpitala Dzieci�?cego w Gda??sku Oliwie ul. Polanki kwoty 40.000 z?? na kupno nowego aparatu Rtg tytu??em zado??�?uczynienia za doznan�? krzywd�? oraz zas�?dzenia koszt??w procesu. W uzasadnieniu pow??d wskazywa??, ??e w dniu 16.11.2005r. przyby?? do biura powoda prezes Instytutu Pami�?ci Narodowej prof. Leon Kieres i wr�?czy?? powodowi w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej dokument - za??wiadczenie nr 1763/05, w kt??rym stwierdza si�?, ??e pow??d Lech Wa??�?sa zosta?? uznany za pokrzywdzonego w rozumieniu art. 6 ustawy o Instytucie Pami�?ci Narodowej -Komisji ??cigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. W tym samym dniu, gdy media szeroko^ nag??o??ni??y ten fakt, Pozwany wypowiedzia?? si�? w TVP Pr. II o godz. 18 oraz w TVN Pakty o godz. 19, i?? on wie, ??e pow??d w latach 70 - tych ub. stulecia wsp????pracowa?? z SB i pobiera?? za to pieni�?dze. Podnosi?? pow??d, ??e by??o to wyst�?pienie wyj�?tkowo haniebne, skierowane tak przeciwko powodowi, jak i przeciw ??mudnej i dok??adnej, wnikliwej pracy urz�?dnik??w Instytutu Pami�?ci Narodowej oraz podwa??aj�?ce decyzj�? wydan�? w imieniu Rzeczpospolitej Polskiej. Zarzuca?? pow??d, ??e pozwany ponownie z tupetem i nonszalancj�? naruszy?? dobra osobiste powoda jak dobre imi�? i cze??�?, sprawiaj�?c wra??enie jakby nie rozumia?? i nie docenia?? powagi i mocy prawnej za??wiadczenia wr�?czonego w tym dniu powodowi przez prezesa IPN. Podnosi?? dalej pow??d, ??e tym o??wiadczeniem pozwany r??wnie?? zlekcewa??y?? i z pe??n�? ??wiadomo??ci�? pomin�??? znany powszechnie prawomocny wyrok S�?du Apelacyjnego w Warszawie V Wydzia?? Lustracyjny wydany w sprawie V AL. 26/00, w kt??rym stwierdzono, ??e pow??d nie jest �??k??amc�? lustracyjnym". Zdaniem powoda wyrok ten w spos??b ostateczny zadecydowa?? o tym problemie i zobowi�?zuje on wszystkich do uznania i uszanowania jego tre??ci. Jako podstaw�? prawn�? swoich roszcze?? pow??d powo??a?? przepisy art. 23 i 24 oraz 448 kc. Pozwany wnosi?? o oddalenie pow??dztwa i zas�?dzenie koszt??w procesu (k. 22). W uzasadnieniu wskazywa??, i?? w tre??ci pozwu pow??d nie zawar?? stwierdzenia, ??e nie by?? tajnym wsp????pracownikiem S??u??by Bezpiecze??stwa, a jedynie powo??a?? si�? na za??wiadczenie IPN oraz wyrok S�?du Apelacyjnego w Warszawie. Zarzuca??, ??e pow??d otrzyma?? 16.11.2005r. od IPN status osoby pokrzywdzonej nie w wyniku w??asnej decyzji IPN, b�?d�?cej skutkiem analizy zgromadzonych w sprawie dokument??w, ale na skutek wyroku Trybuna??u Konstytucyjnego w sprawie ustawy o IPN zinterpretowanego przez w??adze IPN jako zobowi�?zanie do Przyznawania takiego statusu wszystkim osobom, kt??re by??y inwigilowane przez komunistyczne s??u??by specjalne, bez wzgl�?du na to czy by??y lub nie by??y ich tajnymi wsp????pracownikami. Tego samego dnia prof. Jerzy St�?pie??, s�?dzia Trybuna??u Konstytucyjnego, w wypowiedzi udzielonej telewizji publicznej wskaza??, ??e przyznanie tego statusu nie oznacza orzeczenia, ??e dan�? osoba nigdy nie by??a tajnym wsp????pracownikiem komunistycznych s??u??b specjalnych. Do chwili wydania wyroku trybuna??u Konstytucyjnego IPN odmawia?? powodowi przyznania tego statusu, poniewa?? dokumenty zgromadzone w archiwum instytutu potwierdzaj�? bez ??adnych w�?tpliwo??ci, ??e Lech Wa??�?sa by?? tajnym wsp????pracownikiem SB o pseudonimie �??Bolek", pozyskanym �??na zasadzie dobrowolno??ci" i op??acanym za sk??adane donosy. Statusu tego IPN odmawia?? powodowi nawet pomimo wyroku Naczelnego S�?du Administracyjnego z dnia 13.01.2005r. wydanego w sprawie OSK 1586/04, kt??ry nakaza?? IPN przyznanie statusu pokrzywdzonego r??wnie?? tym osobom, kt??rych dzia??alno??�? wyczerpuje ust. 3 art. 6 ustawy o IPN: �??pokrzywdzonym nie jest osoba, kt??ra zosta??a nast�?pnie funkcjonariuszem, pracownikiem lub wsp????pracownikiem organ??w bezpiecze??stwa pa??stwa". Podnosi?? pozwany, i?? z uwagi na fakt, ??e Lech Wa??�?sa w grudniu 1970r., jako cz??onek Komitetu Strajkowego Stoczni Gda??skiej, najpierw by?? dzia??aczem antykomunistycznym, a dopiero nast�?pnie zosta?? wsp????pracownikiem SB, IPN nie m??g?? uzna�? tego wyroku za podstaw�? do przyznania mu statusu osoby pokrzywdzonej. Powo??ywa?? pozwany, ??e przyznanie przez IPN statusu osoby pokrzywdzonej nawet w ocenie samego powoda nie przes�?dza o braku wsp????pracy z SB skoro pow??d (wiedz�?c o przyznaniu przez IPN statusu pokrzywdzonego pozwanemu) w trakcie audycji TVN w dniu 09.06.2005r. zarzuca?? pozwanemu zdrad�? i dzia??alno??�? agenturaln�?. Zdaniem pozwanego, tak??e wydany w trybie specjalnym w 2000r. wyrok S�?du Lustracyjnego, nie mo??e by�? podstaw�? zaprzeczenia, i?? Lech Wa??�?sa by?? tajnym wsp????pracownikiem SB, Poniewa?? nie uwzgl�?dnia on znaczenia nie znanych temu s�?dowi dokument??w zgromadzonych przez archiwum IPN po roku 2000, a tak??e innych ??wiadectw, w pe??ni potwierdzaj�?cych, ??e Lech Wa??�?sa by?? p??atnym agentem o pseudonimie �??Bolek". Wskazywa?? dalej pozwany, ??e jako za??o??yciel ruchu Wolnych Zwi�?zk??w Zawodowych, ma poczucie obowi�?zku wyst�?pienia w obronie wsp????tw??rc??w �??Solidarno??ci", kt??rzy nie poszukiwali popularno??ci i przyst�?pili do Zwi�?zku, ufaj�?c jego dzia??aczom, zostali za?? skrzywdzeni donosami powoda. Odno??nie samej wypowiedzi wskazywa?? pozwany, ??e nie by?? inicjatorem audycji telewizyjnej, a jedynie zosta?? poproszony o wypowied?? komentuj�?c�? wypowiedzi powoda i nie dostrzeg?? ??adnych wa??nych powod??w, dla kt??rych powinien by?? takiej wypowiedzi odm??wi�? lub sk??ama�?. Wskazywa??, ??e ukrywanie prawdy by??oby tym bardziej dziwaczne, i?? w przesz??o??ci pow??d osobi??cie wielokrotnie na pi??mie oraz w wypowiedziach s??ownych przyznawa?? si�? do faktu wsp????pracy z SB. O fakcie tym r??wnie?? wielokrotnie publicznie m??wili i pisali politycy, historycy i dziennikarze. Pozwany s??ysza?? tak�? opini�? na przyk??ad z ust Bogdana Borusewicza. Fakt agenturalno??ci Lecha Wa??�?sy zosta?? potwierdzony r??wnie?? dokumentem przedstawionym Sejmowi RP przez rz�?d premiera Jana Olszewskiego. Precyzyjne relacje opisuj�?ce t�? agenturalno??�? oraz liczne dokumenty, w tym napisane odr�?cznie przez powoda donosy i pokwitowania zap??aty za nie, drukuje od lat prasa krajowa i zagraniczna. Przez wszystkie te lata pow??d nigdy w stosunku do nikogo nie wyst�?pi?? z oskar??eniem, a dopiero gdy wskutek pewnych formalnych procedur zmieniaj�?cych zasadniczo znaczenie statusu pokrzywdzonego, uzyska?? taki dokument, uzna??, ??e jego godno??�? osobista zosta??a bezpodstawnie naruszona. Zarzuca?? pozwany, ??e nie mo??e by�? mowy o pom??wieniu kiedy m??wi si�? prawd�? w sprawach nie nale??�?cych do sfery ??ycia Prywatnego. Nie ma te?? znies??awienia je??li m??wi si�? prawd�? z Uwagi na cel wy??szy. Dlatego pozwany uwa??a, ??e ma prawo m??wi�? prawd�? i udost�?pnia�? j�? polskiej opinii publicznej w ramach wolno??ci s??owa. Jako spo??ecze??stwo musimy bowiem zmierzy�? si�? z nasz�? przesz??o??ci�?, cho�?by by??a ona bolesna. Podstaw�? demokracji bowiem jest poczucie odpowiedzialno??ci ka??dego obywatela, kt??ra rodzi si�? z otwarto??ci, poznawania fakt??w, szacunku dla prawdy, jawno??ci ??ycia publicznego. Jednocze??nie pozwany z??o??y?? pozew wzajemny, w kt??rym wskaza??, ??e podczas audycji w programie TVN 24 w dniu 09.06.2005r. Lech Wa??�?sa, pomimo kilkukrotnego zwracania mu uwagi na niestosowno??�? jego zachowania przez redaktora prowadz�?cego dyskusj�?, u??y?? pod adresem pozwanego wielokrotnie epitet??w powszechnie uznawanych za obra??liwe oraz zarzuci?? mu zdrad�? i dzia??alno??�? agenturaln�?. Podnosi?? pozwany, ??e wypowied?? ta naruszy??a jego dobre imi�?, cze??�? i godno??�?. W zwi�?zku z tym wnosi?? o nakazanie pozwanemu wzajemnemu z??o??enia o??wiadczenia o przeproszeniu. Powy??sze pow??dztwo wzajemne zosta??o wy??�?czone do odr�?bnego post�?powania (k. 32). Uprzednio rozpoznaj�?ce spraw�? sk??ady orzekaj�?ce w pierwszej instancji dwukrotnie uzna??y pow??dztwo za usprawiedliwione, nakazuj�?c pozwanemu z??o??enie o??wiadczenia, zgodnie z ??�?daniem pozwu i orzekaj�?c o zado??�?uczynieniu. S�?d Apelacyjny w Gda??sku dwukrotnie uchyli?? powy??sze rozstrzygni�?cia do ponownego rozpoznania, wskazuj�?c na potrzeb�? Przeprowadzenia wnioskowanych przez pozwanego dowod??w, brak zwi�?zania s�?du w niniejszej sprawie orzeczeniem S�?du Lustracyjnego, konieczno??�? uwzgl�?dnienia tre??ci tego orzeczenia Przy ocenie zachowania przez pozwanego stopnia staranno??ci przy 2bieraniu materia????w oraz znaczenie rozstrzygni�?cia w niniejszej sprawie dla powoda. Sygn. akt IC 1387/07 uzasadnienie do wyroku z dnia 31 sierpnia 2010 roku S�?d ustali?? nast�?puj�?cy stan faktyczny: Znajomo??�? pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego z Lechem Wa??�?s�? si�?ga lat 70-tych, kiedy pozwany by?? dziennikarzem �??Biuletynu Solidarno??ci" i dzia??a?? w Wolnych Zwi�?zkach Zawodowych. Ju?? na pocz�?tku lat 80-tych pojawia??y si�? g??osy zar??wno ze ??rodowiska politycznego jak i publicystycznego, kt??re zarzuca??y Lechowi Wa??�?sie wsp????prac�? ze S??u??bami Bezpiecze??stwa. Krzysztof Wyszkowski w??wczas jednoznacznie sprzeciwia?? si�? tym g??osom i r�?czy?? za przyjaciela, odpieraj�?c zarzuty. Ich drogi zesz??y si�? ponownie w roku 1990 kiedy Lech Wa??�?sa kandydowa?? na urz�?d Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. W tym okresie pozwany by?? doradc�? i zaufanym przyjacielem Lecha Wa??�?sy. Po wygranych wyborach, Krzysztof Wyszkowski zosta?? doradc�? Prezesa Rady Ministr??w Krzysztofa Bieleckiego, a nast�?pnie tak??e w rz�?dzie Jana Olszewskiego. W tym okresie stosunki Krzysztofa Wyszkowskiego z Lechem Wa??�?s�? uleg??y os??abieniu. Ostatecznie Krzysztof Wyszkowski odszed?? z piastowanej funkcji po tym jak Antoni Macierewicz w dniu 4 czerwca 1992 roku przedstawi?? list�? 64 os??b piastuj�?cych najwy??sze funkcj�? w kraju, w tym urz�?duj�?cego prezydenta Lecha Wa??�?s�? jako by??ych wsp????pracownik??w S??u??b Bezpiecze??stwa. Od tego momentu pozwany Krzysztof Wyszkowski konsekwentnie zbiera?? informacje dotycz�?ce tego czy Lech Wa??�?sa by?? agentem bezpieki. Wskutek tych poszukiwa?? pozwany nabra?? ca??kowitego Przekonania, ??e T.W. �??Bolek" to Lech Wa??�?sa. Okoliczno??�? bezsporna, nadto potwierdzona dowodem: - Protok???? z 3 sierpnia 2010 r. k. 838 okazanie legitymacji s??u??bowej 18/81 i nr 43/92 Urz�?du Rady Ministr??w - Zeznanie Krzysztofa Wyszkowskiego - k. 615 - 624 Okoliczno??�? czy Lech Wa??�?sa by?? wsp????pracownikiem SB od??y??a na nowo na prze??omie lat 1995/96, po przegranych wyborach prezydenckich Lecha Wa??�?sy, kiedy to ??wczesny Mister Spraw Wewn�?trznych Zbigniew Siemi�?tkowski zainteresowa?? si�? spraw�? kradzie??y tajnych dokument??w, ??wiadcz�?cych o tym, ??e Lech Wa??�?sa traktowany by?? w latach 1970-76 roku jako T.W. �??Bolek". W grudniu 1996 roku prokuratura wszcz�???a ??ledztwo przeciwko funkcjonariuszowi UOP, kt??ry w 1992 roku przekaza?? Lechowi Wa??�?sie na jego wniosek, teczk�? agenta o pseudonimie �??Bolek" z zawarto??ci�? oryginalnych dokument??w. Po zwr??ceniu w/w teczki stwierdzono brak w niej licznych dokument??w. Post�?powanie zosta??o umorzone. Spraw�? t�? interesowa??a si�? ??ywo opinia publiczna, a tak??e szeroko rozpisywa??a si�? na ten temat prasa. Okoliczno??�? bezsporna, a nadto potwierdzona dowodem:

Zeznania ??wiadka S??awomira Cenckiewicza k. 773-786

W 2000 roku Lech Wa??�?sa ponownie kandydowa?? na urz�?d Prezydenta. W dniu 12 lipca 2000 roku S�?d Apelacyjny w Warszawie wszcz�??? z urz�?du zgodnie z art. 40b ust. 1 ustawy z dnia 27.09.1990 roku o wyborze Prezydenta z ( dz. U. 47/00 poz. 544) post�?powanie lustracyjne wobec jego osoby. Post�?powanie to by??o prowadzone w tzw. trybie prezydenckim i trwa??o 21 dni (art. 26 ustawy z dnia 25 maja 2000 roku o wyborze Prezydenta Dz. U. Nr 43 poz 488). S�?d Apelacyjny w Warszawie wyst�?pi?? zgodnie z tre??ci�? artyku??u 31 ust�?p 1 ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 roku o ujawnieniu pracy lub s??u??by w organach bezpiecze??stwa pa??stwa lub wsp????pracy z nimi w latach 1944-1990 os??b pe??ni�?cych funkcje publiczne ( Dz. U. nr 42, poz. 428 z p????n. zm) dalej zwana Ustaw�? lustracyjn�?, do ministr??w w??a??ciwych do spraw obrony narodowej, spraw wewn�?trznych, spraw zagranicznych, sprawiedliwo??ci, oraz do Szefa Urz�?du Ochrony Pa??stwa o udost�?pnienie wszelkich materia????w operacyjnych i archiwalnych a tak??e innych dokument??w niezb�?dnych do przeprowadzenia dowod??w. W odpowiedzi ministrowie poinformowali, ??e nie dysponuj�? takimi materia??ami i dowodami. Za wyj�?tkiem Ministra Spraw Wewn�?trznych, kt??ry przekaza?? ok. 3.000 stron dokument??w wskazuj�?cych na zakres inwigilacji jakiej poddany by?? Lech Wa??�?sa w latach 80-tych jako przewodnicz�?cy NSZZ Solidarno??�? przed i po delegalizacji Zwi�?zku. Urz�?d Ochrony Pa??stwa przekaza?? szereg wytworzonych prze by??�? SB MSW dokument??w maj�?cych wskazywa�?, ??e Lech Wa??�?sa w dniu 29.12.1970 roku zosta?? przez KWMO w Gda??sku pod numerem 12535 zarejestrowany jako Tajny Wsp????pracownik o pseudonimie �??Bolek". UOP po starannie przeprowadzonej przez podleg??ych mu funkcjonariuszy kwerendy w ewidencji i zasobie archiwalnym Urz�?du Ochrony Pa??stwa, przes??a?? do Sadu Apelacyjnego nast�?puj�?ce dokumenty: informacj�? o Lechu Wa??�?sie s. Boles??awa sporz�?dzona na podstawie materia????w ewidencyjnych i archiwalnych Urz�?du Ochrony Pa??stwa, wydruk komputerowy ZSKO - 88, i ZSKO - 90 kserokopi�? notatki s??u??bowej z 21.06.1978 roku. kserokopi�? notatki s??u??bowej z 9.10.1978 roku kserokopi�? karty Mkr-2 z 15.11.1982 roku dotycz�?cej Lecha Wa??�?sy kserokopi�? karty E0-13-A dotycz�?cej Lecha Wa??�?sy. - kserokopi�? z inwentarza akt ??ledczych MSW rozpocz�?tego 7.08.1984 roku - kserokopia karty rejestracyjnej post�?powania przygotowawczego dotycz�?cej Lecha Wa??�?sy rejestr przyj�?tych akt administracyjnych z zapisami pozycji nr 911 - kserokopi�? z inwentarza Akt Administracyjnych Koszalin - kserokopi�? wydruku komputerowego dotycz�?cego Lecha Wa??�?sy - kserokopi�? arkusza ewidencyjnego dotycz�?c�? Lech Wa??�?sy -kserokopi�? z dziennika Rejestracyjnej Sieci Agenturalnej z zapisem pozycji nr 25686 kserokopi�? karty E14/1 z 19.06.1976 roku. dotycz�?ca Lecha Wa??�?sy, kserokopi�? z dziennika rejestracyjnego Sieci Agenturalnej z zapisem pozycji 25686 kserokopi�? z dziennika rejestracyjnego Sieci Agenturalnej z zapisem pozycji nr 56425 korespondencj�? w sprawie wypo??yczenia akt o nr rej. GD25686 analiz�? SOR �??Bolek" z 20 .04.1982 roku kserokopi�? za??�?cznika nr 8 do protoko??u zdawczo - odbiorczego insp. 2WUSW w Gda??sku z 1.12.1988 roku kserokopi�? karty EKB-1/84 dotycz�?cej Lecha Wa??�?sy decyzj�? nr 151/00 Szefa ochrony Pa??stwa z 21.07.2000 roku. Pismem z dnia 25.07.2000 roku Urz�?d Ochrony Pa??stwa wskaza?? S�?dowi Apelacyjnemu w Warszawie organy prokuratur, kt??re prowadzi??y sprawy zwi�?zane z wyja??nieniem los??w dokument??w dotycz�?cych Lecha Wa??�?sy. Nadto dodatkowo przes??ano kolejne kserokopie dokument??w (m.in. pokwitowanie odbioru 1.500 z?? wr�?czonych 18-02-1981 roku, pokwitowanie odbioru 700 z?? wr�?czonych 29-06-1974 roku, odr�?czn�? informacj�? sporz�?dzon�? przez osob�? podpisuj�?c�? si�? �??Bolek", zaczynaj�?c�? si�? od s????w �??w dniu ok. godziny 11) odnalezionych w zasobie archiwalnym UOP-u dotycz�?cych Lecha Wa??�?sy oraz tajnego wsp????pracownika pseudonim "Bolek". UOP zaznaczy??, i?? wszystkie przysy??ane kserokopie zosta??y wykonane z kserokopii znajduj�?cych si�? w biurze ewidencji i archiwum, nie wie natomiast kiedy i przez kogo i z jakich materia????w zosta??y wykonane kserokopie jakimi dysponuje UOP, nie wie r??wnie?? jaki jest los oryginalnych materia????w, z kt??rych kserokopie zosta??y wykonane. Pismem z dnia 19-08-2000 UOP poinformowa?? S�?d Apelacyjny w Warszawie, i?? przyj�??? inn�? procedur�? dostarczenia materia????w S�?dowi, ni?? w przypadku innych kandydat??w na urz�?d prezydenta, gdy?? zdecydowa?? o tym fakt ogromnej ilo??ci materia????w, w kt??rych pojawia si�? nazwisko Lecha Wa??�?sy. Przekazanie tych wszystkich materia????w, kt??re zaj�???yby kilka ci�???ar??wek doprowadzi??oby do parali??u pracy s�?du. Jednak??e UOP przekaza?? S�?dowi kserokopie wszelkich odnalezionych materia????w ewidencyjnych dotycz�?cych Lecha Wa??�?sy. Poinformowano r??wnie?? S�?d o innych odnalezionych materia??ach, w kt??rych �??przechodzi Lech Wa??�?sa". UOP wyja??nia?? ju??, ??e okre??lenie �??wszystkie" odnosi si�? do informacji, na kt??re mo??na trafi�? przez logiczn�? kwerend�? w ewidencji i aktach. Nie dotyczy teczek w kt??rych nazwisko Wa??�?sa mo??e pojawia�? si�? sporadycznie lub przypadkowo. Dow??d: Pismo UOP z dnia 21-07-2000 r. k.802-803 Pismo z dnia 25-07-2000 r. k.805-806 Pismo z dnia 19-08-2000 r. k. 809-811 W trakcie post�?powania lustracyjnego S�?d Apelacyjny w Warszawie przeprowadzi?? post�?powanie dowodowe w oparciu o cz�???�? przedstawionych materia????w przez UOP. Nadto S�?d przeprowadzi?? post�?powanie dowodowe z osobowych ??r??de?? osobowych - Antoniego Macierewicza, Adama ??aczka, Piotra Naimskiego, Gromos??awa Czempi??skiego, Marka Aftyki i Ryszarda Lubi??skiego. Sad jednak??e zaniecha?? przes??uchania kapitana Edwarda Graczyka, uznaj�?c i?? ten nie ??yje. S�?d uzna??, i?? kserokopie, kt??rymi dysponowa?? s�? bezwarto??ciowe dowodowo w ??wietle informacji przekazywanych w notatce kpt. Styli??skiego z 9 maja 1985 roku. Nadto S�?d uzna??, i?? nie mo??na ustali�? z ca??�? pewno??ci�? nie pozostawiaj�?c�? nie daj�?cych si�? usun�?�? w�?tpliwo??ci czy zapisy dotycz�?ce TW �??Bolek" w rejestrach SB s�? zapisami prawdziwymi, czy powsta??y w czasie rzeczywistym, a nie znacznie p????niej dla potrzeby kompromitacji Lecha Wa??�?sy. Z tych przyczyn S�?d Apelacyjny uzna??, ??e poniewa?? w sprawie brak jakichkolwiek dowod??w potwierdzaj�?cych rzekom�? wsp????prac�? Lecha Wa??�?sy z by??�? SB nale??a??o orzec, ??e z??o??y?? on zgodne z prawd�? o??wiadczenie lustracyjne. Jednocze??nie S�?d zaznaczy??, i?? je??eli b�?dzie taka potrzeba to na podstawie nowych materia????w, b�?dzie mo??na ustali�? czy taka wsp????praca rzeczywi??cie istnia??a. Okoliczno??�? bezsporna, potwierdzona dowodem: - orzeczenie S�?du Apelacyjnego w Warszawie z 11.08.2000r. - k. 17. Zapad??e orzeczenie lustracyjne z dnia 11 sierpnia 2000 roku, nie przerwa??o dyskusji, czy Lech Wa??�?sa by?? wsp????pracownikiem s??u??b bezpiecze??stwa. Nadal w ??rodowisku politycznym, spo??ecznym i publicystycznym dyskutowano nad tym faktem. Opinia publiczna by??a podzielona. Lech Wa??�?sa mia?? tyle samo zwolennik??w co przeciwnik??w, uwa??aj�?cych ??e by??y Prezydent RP nie by?? agentem bezpieki. Powsta??o wiele artyku????w prasowych na ten temat. Jednym ze zwolennik??w teorii, ??e Lech Wa??�?sa by?? agentem o pseudonimie �??Bolek", by?? pozwany Krzysztof Wyszkowski, kt??ry konsekwentnie j�? podtrzymywa??. Kwesti�? t�? interesowali si�? r??wnie?? historycy. Pr??bowano dotrze�? do ??r??de??, kt??re przes�?dzi??yby ostatecznie istniej�?ce w�?tpliwo??ci, kt??rych ich zdaniem orzeczenie S�?du Apelacyjnego nie wyja??nia??o, z uwagi na szybk�? procedur�? orzekania i niekompletny materia?? dowodowy. Okoliczno??�? bezsporna, potwierdzona zeznaniami pozwanego (k 615 - 624) oraz ??wiadka Cenckiewicza (k. 773 - 786). W okresie lat 2002 i 2003 roku historyk Henryk Kula zajmowa?? si�? problematyk�? �??Grudnia 70" tj. rzeczywistego Przebiegu i przyczyn zaistnia??ych wydarze?? �??Grudnia 70". W tym celu prowadzi?? poszukiwania w IPN w Gda??sku, dla weryfikacji dokument??w otrzymanych w formie kopii z UOP. W szczeg??lnym kr�?gu zainteresowania historyka by?? przede wszystkim Wydzia?? III SB tzw. polityczny. Podczas poszukiwa?? Henryk Kula odnalaz?? teczk�? robocz�? III Wydzia??u. Podczas skrupulatnego przegl�?dania teczki, Henryk Kula odnalaz?? informacj�? z dnia 17.04.1971 roku dotycz�?c�? ??r??d??a �??Bolek" oraz doniesienie ??r??d??a �??Bolek" z 27.04.1971 roku, a tak??e opracowanie starszego inspektora KWMO Olsztyn - kapitana Edwarda Graczyka. Odnalezione dokumenty nie znajdowa??y si�? w kr�?gu jego zainteresowania, jednak??e sporz�?dzi?? z nich odr�?czne notatki a nadto poinformowa?? o ich istnieniu zast�?pc�? naczelnika IPN Janusza Marszalec. Dow??d:

Zeznania ??wiadka Henryka Kula k. 651- 657, informacja - k. 42 - 43, doniesienie - k. 45 - 46, opracowanie - k. 48.

W 2003 roku Krzysztof Wyszkowski nawi�?za?? wsp????prac�? ze S??awomirem Cenckiewiczem w ramach organizowania przez tego ostatniego konferencji naukowej po??wi�?conej 25 - tej rocznicy powstania Komitetu Wolnych Zwi�?zk??w Zawodowych �??Wybrze??e". S??awomir Cenckiewicz by?? w??wczas pracownikiem IPN i podczas prowadzonych kwerend w archiwum IPN, jak i innych dost�?pnych mu jako badaczowi archiwach na temat historii WZZ, zapozna?? si�? z dokumentami ??wiadcz�?cymi o wsp????pracy Lecha Wa??�?sy ze S??u??b�? Bezpiecze??stwa w latach 70- tych. Konferencja naukowa odby??a si�? w dniach 9-10 pa??dziernik 2003 roku z udzia??em mi�?dzy innymi powoda i pozwanego, Bogdana Borusewicza, Andrzeja Gwiazdy, Aleksandra Halla, Jana Karadzieja, Mariusza Muskata, Kazimierza ??witonia i Anny Walentynowicz. W trakcie sesji dosz??o do dyskusji mi�?dzy powodem a Ann�? Walentynowicz, gdzie Lech Wa??�?sa o??wiadczy?? i?? nigdy nie donosi?? ani nie by?? agentem. Po uko??czeniu konferencji wsp????praca pozwanego ze S??awomirem Centkiewiczem nadal trwa??a i umo??liwi??a pozwanemu uzyskanie informacji o wsp????pracy powoda z SB. Po raz pierwszy S??awomir Cenckiewicz odnalaz?? donos agenturalny tajnego wsp????pracownika o pseudonimie �??Bolek", dzi�?ki informacji swojego prze??o??onego Janusza Marszalec, kt??ry poinformowa?? go o odkryciu dokumentu przez Henryka Kula, kt??ry przygotowuj�?c tekst po??wi�?cony rewolcie grudniowej 1970 roku, natkn�??? si�? na w/w donos. S??awomir Cenckiewicz zainteresowa?? si�? t�? kwesti�?. Kolejno, S??awomir Cenckiewicz odnajdowa?? orygina??y dokument??w dotycz�?cych dzia??alno??ci agenturalnej �??Bolek". Odnalezione materia??y, kt??re nie by??y przedmiotem badania przez S�?d Apelacyjny w Warszawie w procesie lustracyjnym dotycz�?cym Lecha Wa??�?sy, S??awomir Cenckiewicz opublikowa?? nast�?pnie w ksi�???ce �??Oczami Bezpieki. Szkice i materia??y z dziej??w aparatu bezpiecze??stwa PRL.", kt??ra ukaza??a si�? w roku 2004. Opublikowane dokumenty pochodzi??y ze zbior??w IPN, w postaci: dziennik??w korespondencyjnych gda??skiej SB i MSW w Warszawie zachowane w oryginale, w kt??rych odnotowano fakt rejestracji Lecha Wa??�?sy jako tajnego wsp????pracownika o pseudonimie �?? Bolek" w ko??cu grudnia 1970 roku oraz faktu wyrejestrowana TW Bolek w czerwcu 1976 roku. Pozosta??e oryginalne dokumenty to: - maszynopisy doniesie?? agenturalnych TW �??Bolek" oraz ocen i podsumowa?? dotycz�?cych TW Bolek sporz�?dzonych przez jego oficer??w prowadz�?cych. S�? to dokumenty z marca 1971 roku, 14 kwietnia 1971 roku, 22 kwietnia 1971 roku, 27 kwietnia 1971 roku, 26 maja 1971 roku, 25 listopada 1971 roku i 3 pa??dziernika 1972 roku, - streszczenia materia????w ze sprawy operacyjnego sprawdzenia kryptonim �??Ogie??", w kt??rej wiosn�? 1971 roku wykorzystywano operacyjnie tajnego wsp????pracownika o pseudonimie �??Bolek", analiz�? Stanu Zagro??e?? do sprawy kryptonim �??Mechbud" z 15.01.1979 roku, kt??ra dotyczy??a Gda??skich Zak??ad??w Mechanizacji Budownictwa ZREMB, gdzie pracowa?? Lech Wa??�?sa, a w jego charakterystyce napisano: �??w czasie pracy w stoczni by?? wykorzystywany operacyjnie przez SB" r�?kopi??mienna notatka s??u??bowa z 8 maja 1985 roku sporz�?dzona przez funkcjonariusza Wydzia??u V Departamentu Techniki MSW - Maraszewicza na temat ucieczki Eligiusza Naszkowskiego na Zach??d i okoliczno??ci prowadzonych dzia??a?? SB wobec Lecha Wa??�?sy, gdzie wspomina si�? o wykorzystaniu akt archiwalnych tajnego wsp????pracownika o pseudonimie �??Bolek", plan dzia??a?? realizowanych przez Biuro Studi??w SB MSW z 18.10.1985 roku kt??ry dotyczy?? kombinacji operacyjnej o pseudonimie Mieszko, w kt??rej r??wnie?? wykorzystywano materia??y TW ps. �??Bolek", protok???? przes??uchania Marka M�?drzejewskiego z 22.04.1982 roku, kt??remu w roku 1982 SB podrzuci??a do mieszkania kopi�? odr�?cznego doniesienia TW Bolek z 18.01.1971 roku oraz dwa pokwitowania odbioru pieni�?dzy wyp??aconych przez Graczyka z 18.01.1971 roku i rezydenta SB w Stoczni Gda??skiej o pseudonimie �??Madziar" z 29.06.1974 roku, akta prokuratury Okr�?gowej w Warszawie o sygn. akt V Ds. 177/96, kt??re w szczeg????ach omawia??y zgromadzon�? przez UOP do roku 1992 dokumentacj�? archiwaln�? ??wiadcz�?c�? o wsp????pracy Lecha Wa??�?sy z SB w latach 1970-1976, a tak??e okoliczno??ci kradzie??y tych dokument??w przez wysokich urz�?dnik??w Pa??stwowych w latach 1992-1995. O powy??szych odnalezionych dokumentach, S??awomir Cenckiewicz poinformowa?? pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego. S??awomir Cenckiewicz chcia?? bowiem porozmawia�? z osobami wymienionymi w notatkach TW �??Bolek" w celu weryfikacji to??samo??ci agenturalnej �??Bolka". Pozwany Krzysztof Wyszkowski pomaga?? w poszukiwaniu tych" os??b i tym samym umo??liwi?? Cenckiewiczowi skonfrontowanie materia??u ??r??d??owego z osobami wymienionymi w dokumentach, co pozwala??o historykowi na ustalenie to??samo??ci osoby, kt??ra w??wczas pos??ugiwa??a si�? pseudonimem �??Bolek". Pozwany Krzysztof Wyszkowski wiedzia?? o wynikach tej pracy. Na temat mo??liwo??ci wsp????pracy powoda z SB wypowiada??o si�? te?? szereg innych historyk??w, w tym osoby o uznanym na ??wiecie autorytecie w tej dziedzinie oraz posiadaj�?ce dost�?p do ??r??d??owych informacji radzieckiej s??u??by bezpiecze??stwa. Dyskusja w tym przedmiocie nadal trwa i cieszy si�? znacznym spo??ecznym zainteresowaniem. Pozwany poszerzy?? swoj�? wiedz�? w tym zakresie o informacje od Henryka Kula oraz Janusza Stachowiak ju?? w trakcie trwania niniejszego procesu. Dow??d: Zeznania ??wiadka S??awomira Cenckiewicza k. 772-786 Dokumenty odnalezione przez S??awomira Cenckiewicz k. 662-692, Zeznania pozwanego - k. 615 - 624, Zeznania ??wiadka Janusza Stachowiak - k. 710-721. W dniu 09.06.2005r. w stacji TVN 24 wyemitowano program z udzia??em m.in. Lecha Wa??�?sy i Krzysztofa Wyszkowskiego. W trakcie tego programu dyskutowano m.in. na temat tego czy Lech Wa??�?sa powinien otrzyma�? od IPN status pokrzywdzonego. W trakcie tego programu Krzysztof Wyszkowski zaj�??? stanowisko, zgodnie z kt??rym IPN winien odm??wi�? przyznania Lechowi Wa??�?sie statusu pokrzywdzonego, z uwagi na fakt, ??e jego zdaniem by?? czas kiedy Lech Wa??�?sa by?? tajnym Wsp????pracownikiem S??u??by Bezpiecze??stwa, zanim zacz�??? by�? prze??ladowany. W trakcie tego samego programu Lech Wa??�?sa wypowiada?? si�? o Krzysztofie Wyszkowskim, u??ywaj�?c (pomimo napomnie?? prowadz�?cego) s????w �??wariat", �??ma??pa z brzytw�?", �??chory cz??owiek", �??chory debil", �??g??upiec", �??agent", �??zdrajca". Dow??d:

stenogram audycji - k. 26 - 29.

Pow??d Lech Wa??�?sa otrzyma?? w dniu 16.11.2005r. za??wiadczenie nr 1763/05 zgodnie w kt??rym na podstawie posiadanych i dost�?pnych dokument??w zgromadzonych w zasobie archiwalnym Instytutu Pami�?ci Narodowej - Komisji ??cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu za??wiadczono, ??e jest on pokrzywdzonym w rozumieniu art. 6 w/w ustawy. Dow??d:

kserokopia za??wiadczenia - k. 5, 9

Tego samego dnia w TVP II w dzienniku informacyjnym �??Panorama" oraz TVN Fakty, ukaza??a si�? relacja z tego wydarzenia. Dziennikarze przygotowuj�?cy niniejsz�? informacj�? poprosili o wypowied?? pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego, jako dziennikarza zajmuj�?cego si�? t�? tematyk�? oraz by??ego przyjaciela i wsp????pracownika powoda, kt??ry stwierdzi??, i?? on wie, ??e Lech Wa??�?sa w latach 70- tych wsp????pracowa?? z SB i pobiera?? za to pieni�?dze. Okoliczno??�? bezsporna. Twierdzenie swoje pozwany opar?? na materia??ach dokumentarnych oraz osobowych, jak r??wnie?? na wypowiedziach znanych historyk??w oraz os??b, kt??re mia??y bezpo??redni dost�?p do dokument??w ??r??d??owych, przy czym cz�???�? z informacji jakimi dysponowa?? pozwany w dacie powy??szej wypowiedzi nie by??a znana S�?dowi Lustracyjnemu. Pozwany zaprezentowa?? powy??sz�? wypowied?? jako dziennikarz, w poniewa?? uwa??a??, ??e ukrywanie faktu wsp????pracy z SB ogranicza i deprawuje debat�? publiczn�?, nies??ychanie wa??n�? dla pa??stwa, kt??re buduje swoj�? niepodleg??o??�? i byt spo??eczny. Dow??d: zeznania pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego - k. 615 - 624. Powy??szy stan faktyczny s�?d ustali?? na podstawie dowod??w zgromadzonych w aktach sprawy, kt??re poddano ocenie zgodnie art. 227 i nast. Ustalaj�?c stan faktyczny sprawy S�?d opar?? si�? na przedstawionych dokumentach, z kt??rych dokumentom prywatnym da?? wiar�? co do tego, ??e osoby, kt??re je podpisa??y z??o??y??y o??wiadczenia w nich zawarte, za?? dokumentom urz�?dowym, ??e stanowi�? dow??d tego co zosta??o w nich urz�?dowo za??wiadczone. Autentyczno??ci dokument??w w tym rozumieniu nie kwestionowa??a ??adna ze stron, nie budzi??o to r??wnie?? w�?tpliwo??ci s�?du. Ustalaj�?c stan faktyczny s�?d opar?? si�? r??wnie?? na zeznaniach ??wiadk??w Henryka Kuli, S??awomira Cenckiewicza i Janusza Stachowiak oraz na zeznaniach pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego. Dowodom tym s�?d da?? wiar�? w zakresie ustalonego wy??ej stanu faktycznego sprawy, oceniaj�?c ich wiarygodno??�? r??wnie?? w tym zakresie. Co do zasady S�?d da?? wiar�? zeznaniom w/w ??wiadk??w, albowiem ich zeznania by??y logiczne i rzeczowe, a tak??e pozostawa??y wzajemnie niesprzeczne i wraz z materia??em dokumentarnym tworzy??y jednolity obraz stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Nadto, zdaniem s�?du, strona powodowa nie przedstawi??a ??adnych dowod??w maj�?cych przeczy�? zeznaniom ??wiadk??w i tym samym nie zdo??a??a ich podwa??y�?. S�?d uzna?? za wiarygodne zeznania S??awomira Cenckiewicza, albowiem ??wiadek szczeg????owo i skrupulatnie opisa?? znajomo??�? z pozwanym a tak??e efekt jego poszukiwa?? w Instytucie Pami�?ci Narodowej a dotycz�?cych ustalenia to??samo??ci TW pseudonim �??Bolek". ??wiadek jednocze??nie wyt??umaczy?? etapy swojej pracy, w tym konfrontacj�? materia????w ??r??d??owych ze ??wiadkami jak i poddanie ich skrupulatnej analizie tj. tzw. krytyce wewn�?trznej i zewn�?trznej ??r??de?? historycznych. Dopiero tak poczyniona weryfikacja w ocenie ??wiadka pozwoli??a mu na jednoznaczne formu??owanie tezy, i?? pod pseudonimem �??Bolek" kryje si�? Lech Wa??�?sa. Jednocze??nie ??wiadek zaznaczy??, i?? podczas prowadzonych bada??, ca??y czas wsp????pracowa?? z pozwanym a nadto informowa?? go o ich przebiegu. W ocenie S�?du zeznania ??wiadka Cenckiewicza s�? prawdziwe, albowiem s�?d uzyska?? z IPN dokumenty, na kt??re w swoich zeznaniach wskazywa?? ??wiadek. Wskaza�? marginalnie nale??y, ??e s�?d zwraca?? si�? do IPN na wniosek powoda o nades??anie dokument??w dotycz�?cych Lecha Wa??�?sy, a nie znanych S�?dowi Lustracyjnemu w trakcie tocz�?cego si�? przed tym S�?dem post�?powania. W odpowiedzi IPN nades??a?? s�?dowi dokumenty dotycz�?ce TW ps. Bolek, o kt??rych nast�?pnie wspomina?? w swoich zeznaniach ??wiadek S??awomir Cenckiewicz. Dodatkowo podnie??�? nale??y, ??e ??wiadek ten nie jest ju?? pracownikiem IPN i nie by?? nim ju?? w dacie sk??adania zezna?? w niniejszej sprawie. ??wiadek w spos??b szczeg????owy i logiczny odni??s?? si�? do ka??dego dokumentu, przedstawiaj�?c spos??b weryfikacji jego autentyczno??ci i oraz powi�?zania z innymi dowodami zgromadzonymi w archiwach IPN. W ten sam spos??b ??wiadek om??wi?? tak??e wiarygodno??�? historyczn�? pogl�?d??w g??oszonych przez historyk??w zagranicznych, na kt??rych to Pogl�?dach m.in. opiera?? si�? pozwany konstruuj�?c kwestionowan�? Przez powoda wypowied??. Zeznania te maj�? istotne znaczenie dla ustalenia czy pozwany dochowa?? nale??ytej staranno??ci i rzetelno??ci dziennikarskiej przy gromadzeniu i wykorzystywaniu Materia????w. S�?d uzna?? za wiarygodne r??wnie?? zeznania ??wiadka Henryka Kula, kt??ry wskaza??, w jakich okoliczno??ciach natkn�??? si�? na dokumenty zwi�?zane z TW �??Bolek" w IPN. ??wiadek opisa?? r??wnie?? w jakich okoliczno??ciach przekaza?? pozwanemu powy??sze informacje. Zeznania ??wiadka co do autentyczno??ci i prawdziwo??ci odnalezionych dokument??w znajduj�? potwierdzenie i w zeznaniach ??wiadka S??awomira Cenckiewicz. R??wnie?? w ocenie s�?du przymiot wiarygodno??ci przyda�? nale??y zeznaniom ??wiadka Janusza Stachowiaka, kt??ry opisa?? czynno??ci jakie przeprowadza?? w zwi�?zku z powodem. Jak zezna?? ??wiadek nigdy osobi??cie nie mia?? kontaktu z powodem, a wiedz�? swoj�? opiera?? jedynie na dokumentach z kt??rymi mia?? kontakt w okresie swojej pracy w SB. ??wiadek szczeg????owo opisa?? na czym polega??a jego praca, a tak??e szczeg????owo om??wi?? znane mu ??wczesne wydarzenia maj�?ce zwi�?zek z TW ps �??Bolek". Zeznania pozwanego, zdaniem S�?du, co do zasady zas??uguj�? i na przymiot wiarygodno??ci, albowiem pozwany szeroko opisa?? podstawy, w jakich upatruje prawdziwo??�? g??oszonych przez siebie wypowiedzi. Nadto pozwany opisa?? w jakich okoliczno??ciach wszed?? w posiadanie niezb�?dnych informacji i dowod??w daj�?cych mu, w jego ocenie, prawo do g??oszenia kwestionowanych przez powoda wypowiedzi. S�?d da?? w tym zakresie wiar�? zeznaniom pozwanego w cz�???ci w jakiej zosta??y one potwierdzone innymi dowodami, w tym w szczeg??lno??ci dowodami z dokument??w oraz dowodem z zezna?? ??wiadka S??awomira Cenckiewicz. S�?d cz�???ciowo odm??wi?? wiarygodno??ci zeznaniom pozwanego, tj. jakoby informacje od ??wiadk??w Stachowiak i Kula powzi�??? przed terminem swojej wypowiedzi. Zeznania pozwanego w tym zakresie pozostaj�? bowiem w sprzeczno??ci z zeznaniami powy??szych ??wiadk??w, z kt??rych wynika, ??e do przekazania przez nich tych informacji pozwanemu dosz??o dopiero po tej wypowiedzi pozwanego. S�?d nie przeprowadzi?? dowodu z przes??uchania powoda albowiem w niniejszej sprawie powoda obci�???a?? obowi�?zek wykazania faktu naruszenia jego d??br osobistych przez wypowied?? pozwanego. Pow??d mia??by zatem zeznawa�? na okoliczno??�?, ??e wypowied?? pozwanego naruszy??a jego dobre imi�? oraz cze??�? i honor. Tymczasem jest oczywiste dla s�?du bez konieczno??ci prowadzenia w tym zakresie dowodu z zezna?? strony, ??e stwierdzenie, i?? pow??d by?? wsp????pracownikiem SB oraz pobiera?? za to pieni�?dze, niew�?tpliwie jest stwierdzeniem naruszaj�?cym dobra osobiste w postaci dobrego imienia, czci oraz honoru. Zatem co do zasady wypowied?? taka rodzi odpowiedzialno??�? naruszyciela, kt??ry jednak??e od tej odpowiedzialno??ci mo??e si�? zwolni�?, wykazuj�?c brak bezprawno??ci swojego dzia??ania. Taki dow??d jednak??e obci�???a?? pozwanego a nie powoda. Dlatego te??, w ??wietle art. 299 kpc, brak by??o potrzeby prowadzenia dowodu z zezna?? powoda w charakterze strony, albowiem po przeprowadzeniu pozosta??ych wnioskowanych dowod??w, kt??re s�?d uzna?? w sprawie za istotne, nie pozosta??y dodatkowe nie wyja??nione okoliczno??ci, kt??re by wymaga??y przes??uchania powoda w charakterze strony. Wskaza�? jednocze??nie dodatkowo nale??y, ??e pow??d nie wyrazi?? w trakcie rozpoznania sprawy przed niniejszym sk??adem orzekaj�?cym, woli sk??adania zezna?? w charakterze strony, za?? pe??nomocnik powoda na ka??dej rozprawie domaga?? si�? niezw??ocznego zamkni�?cia rozprawy, nie wskazuj�?c r??wnie?? ani na konieczno??�? przes??uchania powoda ani nie wskazuj�?c ??adnych okoliczno??ci, kt??re by mia??y by�? zeznaniami powoda wyja??nione. Dlatego te?? s�?d nie znalaz?? podstaw do przeprowadzenia dowodu z zezna?? powoda w charakterze strony. Jednocze??nie podnie??�? nale??y, ??e s�?d przes??ucha?? w charakterze strony pozwanego, co jednak??e zwi�?zane by??o ze specyfik�? sprawy oraz zakresem wniosku dowodowego strony Pozwanej w tym zakresie. Zeznania pozwanego zgodnie z wnioskiem strony pozwanej, dotyczy??y bowiem wykazania przyczyn wypowiedzi pozwanego, wiedzy pozwanego w dacie tej wypowiedzi na temat dowod??w wsp????pracy powoda z SB, a zatem zmierza??y do wykazania braku bezprawno??ci dzia??ania pozwanego w konkretnych okoliczno??ciach. Na powy??sze okoliczno??ci, dotycz�?ce w szczeg??lno??ci przyczyn wypowiedzi pozwanego, stanu jego ??wiadomo??ci i wiedzy, pow??d nie m??g?? z??o??y�? zezna?? albowiem s�? to okoliczno??ci wiadome wy??�?cznie pozwanemu. S�?d oddali?? w pozosta??ym zakresie wnioski dowodowe pozwanego. W cz�???ci przyczyn�? oddalenia powy??szych wniosk??w by?? fakt, ??e osoby, kt??re zawnioskowa?? pozwany, obecnie nie ??yj�?, wi�?c przeprowadzenie dowodu z ich zezna?? nie jest mo??liwe. W znacznej cz�???ci pozwany, pomimo prawid??owego zobowi�?zania nie wskaza?? adres??w zamieszkania, pe??nych danych osobowych wnioskowanych przez siebie ??wiadk??w, co r??wnie?? uniemo??liwia??oby ich przes??uchanie. Brak by??o przy tym podstaw do zwracania si�? przez s�?d, zgodnie z wnioskiem pe??nomocnika strony, do innych podmiot??w o wskazanie tych danych. Obowi�?zek ich wskazania nale??y bowiem do strony, kt??re dane te mo??e uzyska�? samodzielnie. Niezale??nie jednak od powy??szego s�?d uzna??, ??e w sprawie zosta?? ju?? zgromadzony materia?? dowodowy w pe??ni wystarczaj�?cy do rozstrzygni�?cia sprawy. Tym samym pozosta??e wnioskowane dowody nie by??y przydatne do wydania rozstrzygni�?cia w niniejszej sprawie. Zmierza??y one bowiem do wykazania prawdziwo??ci o??wiadczenia pozwanego z dnia 16 listopada 2005 roku, natomiast kluczow�? okoliczno??ci�? wymagaj�?c�? ustalenia w niniejszym procesie by??o zachowanie szczeg??lnej staranno??ci i rzetelno??ci przy zbieraniu i wykorzystaniu materia??u, a co za tym idzie dopuszczalno??ci wypowiadania sformu??owa?? przeciwnych do obj�?tych statusem nadanym powodowi przez IPN czy te?? przeciwnych tre??ci orzeczenia �??lustracyjnego". S�?d zwa??y??, co nast�?puje: Okoliczno??ci�? bezsporn�? w niniejszej sprawie by?? fakt, i?? w dniu 16 listopada 2005 roku Lech Wa??�?sa otrzyma?? status pokrzywdzonego w rozumieniu art. 6 ustawy z dnia 18 grudnia 1998 roku o Instytucie Pami�?ci Narodowej - komisji ??cigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, a tak??e, i?? tego dnia pozwany Krzysztof Wyszkowski wypowiedzia?? si�? na antenie TVN 24 i TVP 2, i?? w latach 70 Lech Wa??�?sa wsp????pracowa?? z SB. Pozwany nie kwestionowa?? tre??ci przytoczonej przez powoda w pozwie wypowiedzi. Ustalenia zatem w niniejszej sprawie wymaga??o, czy taka wypowied?? pozwanego naruszy??a dobra osobiste powoda czy te?? nie by??a bezprawna. Zgodnie z art. 23 k.c. dobra osobiste cz??owieka, jak w szczeg??lno??ci zdrowie, wolno??�?, cze??�?, swoboda sumienia, nazwisko lub pseudonim, wizerunek, tajemnica korespondencji, nietykalno??�? mieszkania, tw??rczo??�? naukowa, artystyczna, wynalazcza i racjonalizatorska, pozostaj�? pod ochron�? prawa cywilnego niezale??nie od ochrony przewidzianej w innych przepisach. Prawo do ochrony prawnej ??ycia prywatnego, rodzinnego, czci i dobrego imienia oraz do decydowania o swoim ??yciu osobistym zosta??o r??wnie?? zagwarantowane w art. 47 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78 poz. 483). Do najwa??niejszych d??br osobistych, kt??re wyra??nie wymienia art. 23 k.c, nale??y cze??�? jako warto??�? w??a??ciwa ka??demu cz??owiekowi. Obejmuje ona wszystkie dziedziny jego ??ycia osobistego, zawodowego i spo??ecznego. Cze??�?, dobre imi�?, dobra s??awa cz??owieka s�? poj�?ciami obejmuj�?cymi wszystkie dziedziny jego ??ycia osobistego, zawodowego i spo??ecznego. Naruszenie dobrego imienia mo??e wi�?c nast�?pi�? zar??wno przez pom??wienie o ujemne post�?powanie w ??yciu osobistym i rodzinnym, jak i przez zarzucenie niew??a??ciwego post�?powania w ??yciu zawodowym, naruszaj�?ce dobre imi�? danej osoby i mog�?ce j�? narazi�? na utrat�? zaufania potrzebnego do wykonywania zawodu lub innej dzia??alno??ci. Przy ocenie naruszenia czci nale??y mie�? na uwadze nie tylko subiektywne odczucie osoby ??�?daj�?cej ochrony prawnej, ale tak??e obiektywn�? reakcj�? spo??ecze??stwa. Nie mo??na te?? przy tej ocenie ogranicza�? si�? do analizy pewnego zwrotu w abstrakcji, ale nale??y zwrot ten wyk??ada�? na tle ca??ej wypowiedzi ( vide orz. SN z dnia 16 stycznia 1976 r., II CR 692/75, OSNC 1976, nr 11, poz. 251). Z kolei art. 24 § 1 k.c. stanowi, i?? ten, czyje dobro osobiste zostaje zagro??one cudzym dzia??aniem, mo??e ??�?da�? zaniechania tego dzia??ania, chyba ??e nie jest ono bezprawne. W razie dokonanego naruszenia mo??e on tak??e ??�?da�?, a??eby osoba, kt??ra dopu??ci??a si�? naruszenia, dope??ni??a czynno??ci potrzebnych do usuni�?cia jego skutk??w, w szczeg??lno??ci a??eby z??o??y??a o??wiadczenie odpowiedniej tre??ci i w odpowiedniej formie. Na zasadach przewidzianych w kodeksie mo??e on r??wnie?? ??�?da�? zado??�?uczynienia pieni�???nego lub zap??aty odpowiedniej sumy pieni�???nej na wskazany cel spo??eczny. Przes??anki przyznania zado??�?uczynienia okre??la art. 448 kc. Jak wynika z analizy powo??anego art. 24 kc. przes??ank�? roszcze?? zwi�?zanych z ochron�? d??br osobistych jest bezprawno??�? dzia??ania zagra??aj�?cego lub naruszaj�?cego dobra osobiste. Dzia??anie to zostanie uznane za bezprawne je??eli jest ono sprzeczne z aktualnym porz�?dkiem prawnym, a wi�?c z normami prawnymi lub regu??ami post�?powania wynikaj�?cymi z zasad wsp??????ycia spo??ecznego. Ingerencja w sfer�? cudzych d??br osobistych jest dopuszczalna (nie mo??e zosta�? uznana za bezprawn�?) je??eli nast�?puje w wykonaniu szeroko rozumianego prawa podmiotowego. W pierwszej kolejno??ci pozwany zarzuca??, ??e w niniejszej sprawie zachodzi niedopuszczalno??�? drogi s�?dowej. Pozwany postawi?? zarzut, ??e sprawa niniejsza nie jest spraw�? cywiln�?, a zatem s�?d nie jest powo??any do jej rozstrzygni�?cia. Tym samym nale??a??o uzna�?, ??e pozwany postawi?? zarzut niedopuszczalno??ci drogi s�?dowej w rozumieniu art. 199 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 1 kpc. Zarzut ten by?? przedmiotem incydentalnego rozstrzygni�?cia s�?du w niniejszej sprawie w trakcie post�?powania. Rozpoznaj�?c powy??szy zarzut s�?d stwierdzi??, ??e niedopuszczalno??�? drogi s�?dowej oznacza, i?? sprawa nie mo??e by�? rozpoznawana z uwagi na osob�? lub na przedmiot. Tymczasem w niniejszej sprawie strony post�?powania s�? sobie r??wne, tj. s�? r??wnoprawnymi podmiotami stosunk??w cywilnoprawnych, zatem nie zachodzi niedopuszczalno??�? drogi s�?dowej z uwagi na osob�? (nadrz�?dno??�? jednego z podmiot??w, kt??remu przys??ugiwa??yby atrybuty o charakterze w??adczym). Nadto sprawa o ochron�? d??br osobistych jest spraw�? cywiln�? w rozumieniu materialnym, albowiem dotyczy cywilnoprawnego stosunku osobistego, czego nie zmienia publiczny charakter debaty nad rozstrzyganym zagadnieniem. Sprawy o ochron�? d??br osobistych zosta??y przekazane do rozpoznania s�?dom powszechnym w rozumieniu art. 1 kpc - jest to zatem r??wnie?? sprawa cywilna w rozumieniu procesowym. Dlatego s�?d uzna??, ??e zachodzi dopuszczalno??�? drogi s�?dowej w niniejszej sprawie, albowiem: pow??d ma roszczenie, kt??re jest chronione prawnie, za?? kwestia: zakresu dopuszczalno??ci debaty publicznej, okre??lenia czy ewentualny zakaz nie narusza wolno??ci s??owa, oceny czy wypowied?? nie dotyczy faktu historycznego oraz kwestie zwi�?zane z dalszymi argumentami pozwanego winny by�? przedmiotem szczeg????owej oceny s�?du zmierzaj�?cej ustalenia, czy roszczeniu powoda nale??y udzieli�? ochrony prawnej przed s�?dem, a wi�?c ustalenia merytorycznej zasadno??ci ??�?dania pozwu a nie jego dopuszczalno??ci formalnej. To maj�?c na uwadze s�?d na podstawie art. 199 § 1 pkt 1 kpc w zw. z art. 1 kpc oraz art. 222 kpc, oddali?? zarzut niedopuszczalno??ci drogi s�?dowej. S�?d Apelacyjny w Gda??sku oddali?? za??alenie pozwanego na powy??sze postanowienie. S�?d nie znalaz?? tak??e podstaw do wyst�?pienia do Trybuna??u Konstytucyjnego z zapytaniem o zgodno??�? art. 24 kc z Konstytucj�?. W tym zakresie s�?d podziela pogl�?d zawarty w postanowieniu Wojew??dzkiego S�?du Administracyjnego w Olsztynie z dnia 18.10.2007r. (II SA/Ol 861/07) zgodnie z kt??rym wy??�?cznie w�?tpliwo??ci s�?du a nie skar??�?cego mog�? uzasadnia�? postawienie Trybuna??owi Konstytucyjnemu pytania prawnego, od odpowiedzi na kt??re zale??y rozstrzygni�?cie sprawy. Tymczasem, w niniejszej sprawie, zdaniem s�?du, nie zaistnia??y w�?tpliwo??ci co do zgodno??ci art. 24 kc z Konstytucj�?, za?? wskazywane przez pozwanego argumenty dotycz�?ce wolno??ci prasy i s??owa podlegaj�? uwzgl�?dnieniu przy ocenie bezprawno??ci dzia??ania pozwanego. Dlatego te?? s�?d przyst�?pi?? do merytorycznego badania sprawy. Pow??d Lech Wa??�?sa domaga?? si�? ochrony d??br osobistych, naruszonych, zdaniem powoda, wypowiedzi�? pozwanego Krzysztofa Wyszkowskiego z 16.11.2005r., w kt??rej pozwany stwierdzi??, ??e pow??d w latach 70 - tych ub. stulecia wsp????pracowa?? z SB oraz pobiera?? za to pieni�?dze. Wypowied?? pozwanego zosta??a wyemitowana przez telewizj�? w dniu, w kt??rym powodowi wr�?czone zosta??o przez prezesa Instytutu Pami�?ci Narodowej za??wiadczenie, stwierdzaj�?ce, ??e pow??d zosta?? uznany za pokrzywdzonego w rozumieniu art. 6 ustawy o Instytucie Pami�?ci Narodowej. Pozwany wnosi?? o oddalenie pow??dztwa, zarzucaj�?c, ??e posiada dowody na prawdziwo??�? swojego twierdzenia, a tak??e, i?? jako dziennikarz zbiera?? materia??y dotycz�?ce powoda, za?? swoj�? wypowied?? poprzedzi?? rzeteln�? i starann�? analiz�? ??r??de??. W toku procesu strony spiera??y si�? co do skutk??w wystawionego powodowi przez IPN za??wiadczenia, skutk??w jakie wywo??ywa??o orzeczenie S�?du Lustracyjnego z 2000r. stwierdzaj�?ce, ??e pow??d z??o??y?? zgodne z prawd�? o??wiadczenie o braku wsp????pracy z SB. Pozwany tak??e szeroko argumentowa??, ??e jego wypowied?? by??a jednym z g??os??w w dyskusji publicznej, za?? za mo??liwo??ci�? jej wyg??oszenia przez pozwanego, jako dziennikarza, przemawia fundamentalna zasada wolno??ci wypowiedzi (art. 54 Konstytucji), wolno??ci s??owa oraz prawo do poszukiwania prawdy historycznej w spo??ecze??stwie demokratycznym. Jest dla s�?du niew�?tpliwe, ??e pow??d by??, jest i b�?dzie zar??wno w Polsce, jak te?? na ??wiecie postrzegany jako �??ikona Solidarno??ci", jej legendarny przyw??dca, symbol zmian, kt??re doprowadzi??y do upadku komunizmu. Wynika to z roli powoda w wydarzeniach jakie doprowadzi??y do podpisania porozumie?? sierpniowych i zapocz�?tkowa??y przej??cie Polski do kraj??w systemu demokratycznego. Z tym niew�?tpliwie wi�???e si�? uprawnienie powoda do domagania si�? szczeg??lnej ochrony jego d??br osobistych okre??lonych w art. 23 kc. Z drugiej jednak strony, w??a??nie w zwi�?zku z t�? rol�? oraz wydarzeniami, pow??d sta?? si�? osob�? publicznie znan�?, postaci�? wr�?cz historyczn�?, kt??rej wszelkie aspekty dzia??alno??ci publicznej i spo??ecznej s�? przedmiotem bada?? i poszukiwa?? ??r??de?? historycznych. Okres, kt??rego dotyczy kwestionowana wypowied?? pozwanego, jest okresem wcze??niejszym, kiedy pow??d nie by?? jeszcze postaci�? tak znan�? i kiedy jego reputacja jeszcze nie by??a utrwalona. Jednak??e, ze wzgl�?du na szczeg??lny udzia?? powoda w nowej historii Polski, wszelkie aspekty jego dzia??alno??ci publicznej budz�? ??ywe zainteresowanie spo??ecze??stwa oraz historyk??w, kt??rzy rozwa??aj�? i opracowuj�? istniej�?ce oraz usi??uj�? odnale??�? nieznane jeszcze ??r??d??a historyczne dotycz�?ce osoby i dzia??alno??ci powoda. W zwi�?zku z tym toczy si�? te?? szeroka dyskusja publiczna i polityczna z udzia??em uznanych autorytet??w, kt??re ocenjaj�? i komentuj�? istniej�?ce i odnajdowane wci�??? dokumenty, maj�?ce dotyczy�? powoda. Dyskusja w tym zakresie nie jest w ??aden spos??b rozstrzygni�?ta. Nie jest te?? z pewno??ci�? zadaniem ani uprawnieniem s�?du orzekaj�?cego w niniejszej sprawie, przes�?dzenie argument??w na rzecz jednego z tych pogl�?d??w. W tym zakresie s�?d w pe??ni podziela bowiem stanowisko S�?du Najwy??szego zawarte w wyroku z dnia 15.11.2000r. (III CKN 473/00), zgodnie z kt??rym <>, kt??re zagwarantowane s�? w Konstytucji, przepisach prawa prasowego oraz wi�???�?cych Polsk�? aktach prawa mi�?dzynarodowego. W dalszej cz�???ci cytowanego orzeczenia S�?d Najwy??szy wskaza??, ??e �??ocenie podlegaj�? w takiej sytuacji takie okoliczno??ci jak spos??b i metody dzia??ania sprawc??w naruszenia. Gdy bowiem wykonywanie prawa podmiotowego (a wi�?c okoliczno??�? co do zasady wy??�?czaj�?ca bezprawno??�?) nast�?puje w spos??b uchybiaj�?cy zasadom rzetelno??ci i potrzebie uszanowania s??usznych praw innych os??b, b�?dzie mu mo??na przypisa�? cech�? bezprawno??ci". Strona powodowa powo??ywa??a tre??�? art. 365 kpc, wskazuj�?c, ??e s�?d jest zwi�?zany prawomocnym orzeczeniem S�?du Lustracyjnego z 11.08.2000r. Zgodnie z tre??ci�? § 1 art. 365 kpc orzeczenie prawomocne wi�???e nie tylko strony i s�?d, kt??ry je wyda?? lecz r??wnie?? inne s�?dy oraz inne organy pa??stwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych, tak??e inne osoby. Jak przyj�?to w doktrynie (Komentarz do art. 365 kodeksu post�?powania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., W??jcik M.P., Kodeks post�?powania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III), zwi�?zanie s�?du polega na tym, ??e rozstrzygaj�?c spraw�? nie mo??e dokona�? odmiennej oceny prawnej ni?? stwierdzona w prejudykacie, ani te?? nie mo??e dokona�? odmiennych ustale?? faktycznych. Jest przy tym niew�?tpliwe (przede wszystkim z uwagi na wyk??adni�? systemow�?), ??e powy??szy przepis dotyczy zwi�?zania s�?du orzekaj�?cego innymi orzeczeniami wydanymi na podstawie przepis??w kpc bowiem zakres zwi�?zania s�?du cywilnego orzeczeniami wydanymi w sprawach karnych wynika z art. 11 kpc i jest ca??kowicie odmienny. Tymczasem, zdaniem s�?du, nie spos??b zakwalifikowa�? orzeczenia Sadu Lustracyjnego jako wyroku s�?du cywilnego wydanego w innej sprawie. Wynika to z faktu, i?? prowadzone post�?powanie lustracyjne odbywa??o si�? w oparciu o przepisy post�?powania karnego, kt??rym rz�?dz�? odmienne zasady dowodowe. Ustawa z dnia 11 kwietnia 1997 roku o ujawnianiu pracy lub s??u??by w organach bezpiecze??stwa pa??stwa lub wsp????pracy w latach 1944 - 1990 os??b pe??ni�?cych funkcje publiczne, nie reguluje szczeg????owo kwestii mocy prawnej orzeczenia lustracyjnego. Tym niemniej brak podstaw, aby traktowa�? to orzeczenie jako wyrok sadu cywilnego, kt??rym s�?d orzekaj�?cy w niniejszej sprawie mia??by by�? zwi�?zany z mocy art. 365 kpc, albowiem przepis ten z uwagi na swoje umiejscowienie wyra??nie odnosi si�? do orzecze??, o kt??rych mowa w art. 363 kc, a wi�?c wydanych w post�?powaniu cywilnym. Okoliczno??�? powy??sza przemawia za?? za pogl�?dem, ??e powy??szy wyrok S�?du Lustracyjnego ma w niniejszej sprawie jedynie moc dokumentu urz�?dowego (art. 244 kpc), kt??rego tre??�? mo??e by�? przez stron�? kontestowana w przypadku posiadania dowod??w przeciwnych (art. 252 kpc). Niew�?tpliwie bowiem nie zachodzi tu tak??e zwi�?zanie s�?du orzeczeniem s�?du karnego w rozumieniu art. 11 kpc, co ma miejsce jedynie w przypadku prawomocnego wyroku skazuj�?cego i to jedynie co do faktu pope??nienia przest�?pstwa, kt??ra to sytuacja bez w�?tpienia w niniejszej sprawie nie zachodzi. Jednocze??nie s�?d mia?? na uwadze tre??�? wyroku S�?du Najwy??szego z dnia 29.04.2009r. zgodnie z kt??rym prawomocny wyrok s�?du stwierdzaj�?cy, ??e jest prawdziwe o??wiadczenie lustracyjne, i?? okre??lona osoba nie pracowa??a, nie pe??ni??a s??u??by ani nie by??a ??wiadomym i tajnym wsp????pracownikiem organ??w bezpiecze??stwa pa??stwa w rozumieniu �??ustawy lustracyjnej z 1997r." wi�???e s�?d w sprawie o ochron�? d??br osobistych tej osoby. Zdaniem S�?du nie spos??b zgodzi�? si�? jednak??e z tym stanowiskiem bezkrytycznie. W powy??szej sprawie S�?d Najwy??szy uzna?? bowiem a priori, i?? orzeczenie �??S�?du Lustracyjnego" jest wyrokiem w rozumieniu art. 365 k.p.c, nie przeprowadzaj�?c ??adnej wnikliwej analizy przepis??w ustawy z dnia 11 kwietnia 1997 roku, przepis??w post�?powania karnego i przepis??w procedury cywilnej i relacji tych przepis??w do siebie, ani nie podaj�?c szczeg????owych argument??w maj�?cych przemawia�? za takim pogl�?dem. Tymczasem, argumenty, kt??re wy??ej wskazano przecz�? mo??liwo??ci przyj�?cia tego pogl�?du za oczywisty. Trudno bowiem uzna�? za oczywiste, ??e orzeczenie wydane w trybie przepis??w post�?powania karnego ma by�? orzeczeniem, kt??rego skutki regulowane s�? przez przepisy kodeksu post�?powania cywilnego odnosz�?ce si�? do orzecze?? wydanych pod rz�?dami tego kodeksu. W post�?powaniu cywilnym ustawodawca w art. 11 k.p.c. uregulowa?? za?? w spos??b bardzo ograniczony zakres zwi�?zania s�?du cywilnego wyrokiem karnym i w ??wietle jego tre??ci nie spos??b dopatrze�? si�? zwi�?zania s�?du cywilnego takiej tre??ci orzeczeniem wydanym w trybie przewidzianym dla post�?powania karnego. Ta okoliczno??�? tym bardziej przemawia za mo??liwo??ci�? uznania powy??szego orzeczenia S�?du Lustracyjnego jedynie za dokument urz�?dowy w niniejszej sprawie i przyj�?cia zwi�?zania nim s�?du cywilnego jedynie w rozumieniu art. 244 kpc. S�?d zatem przyj�???, i?? jest zwi�?zany orzeczeniem S�?du Lustracyjnego, jednak jako dokumentu urz�?dowego w rozumieniu art. 244 kpc i mia?? na uwadze fakt, ??e powy??sze orzeczenie S�?du Lustracyjnego zapad??o w okre??lonym stanie wiedzy, przy dysponowaniu przez s�?d okre??lonym materia??em dowodowym, przy czym mia??o to miejsce w 2000r. Pozwany ma prawo przedstawia�? dowody przeciwne zgodnie z tre??ci�? art. 252 kpc. Nawet gdyby jednak uzna�?, ??e s�?d jest zwi�?zany tym orzeczeniem S�?du Lustracyjnego w rozumieniu art. 365 kc, to zwi�?zanie s�?du tym dokumentem nie mo??e abstrahowa�? od zmiany sytuacji, zmiany stanu faktycznego w zwi�?zku ze zmian�? stanu wiedzy od czasu wydania tego orzeczenia. Od tego czasu za?? do momentu kwestionowanej wypowiedzi pozwanego prowadzono szereg dalszych prac historycznych, ujawniono szereg dalszych ??r??de?? historycznych, kt??re spowodowa??y szerok�? dyskusj�? na temat domniemanych zwi�?zk??w powoda z SB. Dyskusja ta zaowocowa??a tak??e szeregiem publikacji prasowych i ksi�???kowych, w kt??rych temat ten szeroko omawiano i okoliczno??ci te nie mog�? zosta�? przez s�?d pomini�?te przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy. Dlatego te?? s�?d uzna??, ??e �??zwi�?zanie" s�?du w niniejszej sprawie Powy??szym orzeczeniem S�?du Lustracyjnego dotyczy stanu wiedzy tego S�?du na dzie?? wydania przeze?? swojego orzeczenia, co nie i; Wyklucza przeprowadzenia przez strony odmiennych ustale?? w Mniejszym post�?powaniu, zw??aszcza na podstawie dowod??w nieznanych S�?dowi Lustracyjnemu, w tym ujawnionych w p????niejszym czasie. Wskaza�? zreszt�? nale??y, ??e takie samo stanowisko zaj�??? r??wnie?? S�?d Apelacyjny w niniejszej sprawie, wskazuj�?c na konieczno??�? badania okoliczno??ci kt??re nie by??y znane S�?dowi Lustracyjnemu w czasie jego badania. Nadto, stanowisko powy??sze faktycznie nie pozostaje r??wnie?? w niezgodno??ci z pogl�?dem S�?du Najwy??szego zaprezentowanym w w/w wyroku. Z uzasadnienia cytowanego wy??ej orzeczenia tego S�?du, wskazuj�?cego na zwi�?zanie s�?du cywilnego w sprawie o ochron�? d??br osobistych orzeczeniem S�?du Lustracyjnego wynika bowiem, ??e w sprawie, b�?d�?cej przedmiotem rozpoznania przez S�?d Najwy??szy strona pozwana nie sprosta??a ci�???arowi dowodu, ??e jej wypowied?? nie by??a bezprawna. Zatem S�?d Najwy??szy r??wnie?? nie wykluczy?? mo??liwo??ci dowodzenia przez pozwanego tej okoliczno??ci, wskazywa?? jednak??e na fakt, i?? pozwany w rozpoznawanej przez ten S�?d sprawie, stawia?? wnioski przeciwne do tre??ci orzeczenia lustracyjnego na podstawie takiego samego stanu faktycznego, jaki by?? przedmiotem rozpoznania w post�?powaniu lustracyjnym oraz, ??e nie obali?? domniemania wynikaj�?cego z orzeczenia S�?du Lustracyjnego. Niezale??nie od tego, i?? s�?d rozpoznaj�?cy niniejsz�? spraw�? nie zgadza si�? z pogl�?dem S�?du Najwy??szego jakoby orzeczenie w sprawie lustracyjnej mia??o by�? z za??o??enia wyrokiem o jakim mowa w art. 365 kc a tak??e, ??e odmienno??�? sformu??owa?? ustawy b�?d�?cej podstaw�? rozstrzygni�?cia w �??sprawie lustracyjnej" nie mo??e stanowi�? o odmienno??ci oceny poj�?cia �??agenturalno??ci" (skoro ustawa ta przewiduje specyficzn�? definicj�? tego poj�?cia odbiegaj�?c�? od rozumienia przyjmowanego powszechnie w spo??ecze??stwie), to z uwagi na ca??kowit�? odmienno??�? sytuacji procesowej w obydwu tych sprawach, nie mo??na samej tezy tego orzeczenia (bez si�?gni�?cia do jego uzasadnienia) odnie??�? bezpo??rednio do niniejszej sprawy i na jej podstawie konstruowa�? rozstrzygni�?cia. Dlatego te?? s�?d nie podzieli?? pogl�?du formu??owanego przez stron�? powodow�?, ??e powy??sze orzeczenie S�?du Lustracyjnego ma stanowi�? wy??�?czn�? podstaw�? rozstrzygni�?cia w niniejszej sprawie oraz, ??e jego tre??�? powoduje konieczno??�? uwzgl�?dnienia pow??dztwa. S�?d uwzgl�?dni?? powy??sze orzeczenie, jednak??e z zastrze??eniem zmienionej po jego wydaniu sytuacji faktycznej oraz mia?? na uwadze odmienno??�? przedmiotu rozstrzygni�?cia w post�?powaniu lustracyjnym oraz w niniejszej sprawie, powoduj�?c�? konieczno??�? brania pod uwag�? przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy tak??e innych okoliczno??ci, nie zwi�?zanych z sam�? osob�? powoda, ale tak??e z sytuacj�? pozwanego, wp??ywaj�?c�? na ocen�? istnienia lub braku bezprawno??ci jego dzia??ania. Nie podzieli?? s�?d r??wnie?? pogl�?du strony powodowej jakoby zaj�?cie odmiennego stanowiska od tre??ci wyra??onej w orzeczeniu lustracyjnym mog??o nast�?pi�? jedynie w przypadku wznowienia post�?powania lustracyjnego. Brak jest podstawy prawnej dla takiej argumentacji. S�?d mia?? na uwadze, ??e przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie by??a tak??e kwestia zakresu wolno??ci s??owa w Polsce. Ot????, nie mo??na w spos??b prosty wskaza�?, ??e w sprawie w kt??rej zachodzi sp??r co do zaistnienia okre??lonych fakt??w historycznych i w kt??rej od lat trwaj�? prace historyk??w zmierzaj�?ce do odnalezienia dokument??w dotycz�?cych tamtego okresu a tak??e ich odpowiedniej interpretacji, zgodnie z zasadami metodyki obowi�?zuj�?cej historyka, s�?d ma dokona�? na podstawie zaoferowanych dowod??w jednoznacznego ustalenia czy dany fakt historyczny mia?? miejsce czy te?? nie i na tej podstawie dokona�? oceny zasadno??ci pow??dztwa o ochron�? d??br osobistych postaci ??yj�?cej, a jednocze??nie historycznej. Nie mo??na stwierdzi�?, jak chce strona powodowa, ??e w takiej sytuacji pow??d mo??e domaga�? SlC zawsze skutecznie ochrony swoich d??br osobistych, je??li Pozwany nie dowiedzie z ca??�? skuteczno??ci�? i w spos??b Jednoznaczny, ??e pow??d by?? tajnym wsp????pracownikiem TW ps °olek, poprzez przedstawienie dowodu w postaci pisemnego o??wiadczenia powoda o zobowi�?zaniu si�? do wsp????pracy. Jest niesporne, ??e w chwili obecnej historycy nie znajduj�? si�? w posiadaniu takiego dokumentu. Nie znaczy to jednak, ??e nale??y ca??kowicie wykluczy�? mo??liwo??�? badania istnienia takiego faktu historycznego i prowadzenia dyskusji na temat jego istnienia. Nie mo??na te??, zdaniem s�?du, zabroni�? w takiej sytuacji wypowiadania si�?, zw??aszcza dziennikarzom, na podstawie rzetelnych przes??anek, opartych na solidnych badaniach historycznych, co do istnienia okre??lonego faktu historycznego. Zdaniem s�?du pow??d nie mo??e domaga�? aby s�?d poprzez swoje decyzje zabroni?? w istocie poszukiwania prawdy historycznej. Wprawdzie zgodzi�? si�? nale??y z twierdzeniem S�?du Apelacyjnego, ??e dla powoda w??a??nie w uwagi na jego pozycj�?, pom??wienie o agenturalno??�?, jest szczeg??lnie dotkliwe, to jednak nale??y mie�? z drugiej strony na uwadze, ??e w??a??nie pow??d jako osoba niew�?tpliwie nie tylko bardzo znana, publiczna, ale te?? w om??wionym wy??ej sensie, historyczna, musi liczy�? si�? z obowi�?zkiem znoszenia w wi�?kszym zakresie zainteresowania swoj�? osob�?, krytyki swoich poczyna??, czy formu??owania okre??lonych twierdze?? na podstawie ujawnionych fakt??w i dokument??w historycznych. Zw??aszcza nale??y mie�? w tym zakresie na uwadze, ??e dyskusja na temat domniemanej agenturalno??ci powoda nie zacz�???a si�? toczy�? na skutek wypowiedzi pozwanego, ale ??e ta w??a??nie wypowied?? pozwanego by??a jedynie elementem szerokiej dyskusji tocz�?cej si�? w tym zakresie od wielu lat. Dlatego te??, rozwa??aj�?c kwesti�? odpowiedzialno??ci pozwanego S�?d zwa??y??, i?? kwestionowana przez powoda wypowied?? pozwanego nie by??a wypowiedzi�? jednostkow�?, ale jednym z wielu g??os??w w Powy??szej dyskusji publicznej na temat wynik??w pracy historyk??w. Pozwany, jako dziennikarz od lat zajmuj�?cy si�? zbieraniem, analizowaniem i publikowaniem wynik??w bada?? i danych historycznych na ten temat uprawniony by?? do zabrania g??osu w powy??szej dyskusji, za?? pow??d jako osoba publiczna i zarazem posta�? szczeg??lna w najnowszej historii Polski, musi liczy�? si�? z tym, ??e ca??y okres jego dzia??alno??ci publicznej b�?dzie poddawany szczeg????owej analizie, kt??ra stanie si�? przedmiotem dysputy publicznej. Pozwany wskazywa??, ??e jest niezale??nym publicyst�? (k. 31) i jednocze??nie zarzuca?? (k. 33), ??e stanowisko powoda jest pr??b�? zablokowania prawa do wolno??ci s??owa, prawa do poznania prawdy przez spo??ecze??stwo polskie i prawa do wiedzy opinii publicznej odno??nie przesz??o??ci os??b publicznych. Podnosi??, ??e wypowiada?? si�? jako dzia??acz i publicysta, kt??ry uwa??a, ??e ma obowi�?zek ??wiadczenia o prawdzie i obowi�?zek informowania o tej prawdzie opinii publicznej. Zgodnie z tre??ci�? art. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1964 roku prawo prasowe, prasa, zgodnie z Konstytucj�? Rzeczypospolitej Polskiej, korzysta z wolno??ci wypowiedzi i urzeczywistnia prawo obywateli do ich rzetelnego informowania, jawno??ci ??ycia publicznego oraz kontroli i krytyki spo??ecznej. Z art. 12 ust. 1 w/w ustawy wynika, i?? dziennikarz jest obowi�?zany: zachowa�? szczeg??ln�? staranno??�? i rzetelno??�? przy zbieraniu i wykorzystaniu materia????w prasowych, zw??aszcza sprawdzi�? zgodno??�? z prawd�? uzyskanych wiadomo??ci lub poda�? ich ??r??d??o, chroni�? dobra osobiste, a ponadto interesy dzia??aj�?cych w dobrej wierze informator??w i innych os??b, kt??re okazuj�? mu zaufanie, dba�? o poprawno??�? j�?zyka i unika�? u??ywania wulgaryzm??w. Przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy s�?d jednocze??nie Posi??kowa?? si�? tak??e tre??ci�? art. 10 Konwencji O Ochronie Praw Cz??owieka i Podstawowych Wolno??ci z 1950r. S�?d mia?? na uwadze, 2e powy??sza Konwencja znajduje bezpo??rednie zastosowanie w Prawie polskim na podstawie art. 9, 87 ust. 1 i 91 Konstytucji RP i zgodnie z art. 91 Konstytucji znajduje zastosowanie przed ustawami. W ??wietle tre??ci art. 10 powy??szej Konwencji do uprawnionej ingerencji w swobod�? wypowiedzi mo??e doj??�? w przypadku spe??nienia ??�?cznie kilku przes??anek. W szczeg??lno??ci: - ograniczenie musi by�? przewidziane przez prawo, ingerencja musi by�? konieczna w spo??ecze??stwie demokratycznym (tj. uzasadniona ochron�? jednego z d??br taksatywnie wymienionych w art. 10 ust. 2 Konwencji - w tym m.in. ochron�? dobrego imienia i praw innych os??b), przy czym wymaga to dodatkowo oceny czy ingerencja jest konieczna z uwagi na piln�? spo??eczn�? potrzeb�?, a wi�?c czy w okoliczno??ciach danej sprawy faktycznie istnia??a konieczno??�? ingerencji w swobod�? wypowiedzi celem ochrony jednej z warto??ci z art. 10 ust. 2 (tj. czy obrona danego dobra prawnego stanowi odpowiednie i wystarczaj�?ce uzasadnienie ingerencji w wolno??�? s??owa, czy te?? w okoliczno??ciach danej sprawy interes spo??ecze??stwa w uzyskaniu informacji przewa??a nad potrzeb�? ochrony tego dobra, ingerencja musi pozostawa�? w rozs�?dnej proporcji do zak??adanego celu. Powy??sze za??o??enia konwencyjne znajduj�? swoje uszczeg????owienie w orzecznictwie Europejskiego Trybuna??u Praw Cz??owieka w Strasburgu. S�?d mia?? na uwadze, i?? Trybuna?? w szeregu swoich orzecze?? wskazywa??, ??e swoboda wypowiedzi jest jedn�? z g????wnych podstaw demokratycznego spo??ecze??stwa, warunkiem jego rozwoju. Z zastrze??eniem ust. 2 art. 10, swoboda wypowiedzi, nie mo??e ogranicza�? si�? do informacji i pogl�?d??w, kt??re s�? odbierane przychylnie albo postrzegane jako nieszkodliwe lub oboj�?tne, lecz odnosi si�? w r??wnym stopniu do takich, kt??re obra??aj�?, oburzaj�? lub wprowadzaj�? niepok??j w pa??stwie lub Jakiej?? grupie spo??ecze??stwa. Takie s�? wymagania pluralizmu, tolerancji i otwarto??ci na inne pogl�?dy, bez kt??rych demokratyczne spo??ecze??stwo nie istnieje. Stanowisko takie wyrazi?? Trybuna?? m.in. w orzeczeniach: z 17.12.1976r. w sprawie Handyside przeciwko Wielkiej Brytanii, z 26.04.1979r. w sprawie Sudany Times przeciwko Wielkiej Brytanii, z 23.05.199 lr. w sprawie Oberschlik przeciwko Austrii, z 08.07.1986r. w sprawie Lingens przeciwko Austrii, z 26.11.199lr. w sprawie Observer i Guardian przeciwko Wielkiej Brytanii, czy z 23.04.1992r. w sprawie Castells przeciwko Hiszpanii. W innych orzeczeniach Trybuna?? wskazywa?? w szczeg??lno??ci, ??e wolna prasa jest instrumentem umo??liwiaj�?cym realizacj�? swobodnej debaty publicznej i dyskusji politycznej, a wi�?c element??w stanowi�?cych rdze?? koncepcji demokratycznego spo??ecze??stwa. W zwi�?zku z tym Trybuna?? wskazuje, ??e osoby podejmuj�?ce dzia??alno??�? publiczn�? w spos??b nieunikniony, a zarazem ??wiadomy i dobrowolny wystawiaj�? si�? na kontrol�? i reakcj�? ze strony opinii publicznej i musz�? wykaza�? wi�?kszy stopie?? tolerancji nawet wobec szczeg??lnie brutalnych atak??w skierowanych przeciwko nim. Tego wymaga w szczeg??lno??ci prawo do otwartej i nieskr�?powanej debaty publicznej, stanowi�?cych jedn�? z podstawowych warto??ci pa??stwa demokratycznego (przyk??adowo orzeczenia: z 08.07.1986r. w sprawie Lingens przeciwko Austrii, z 23.04.1992r. w sprawie Castells przeciwko Hiszpanii, z 28.08.1992r. w sprawie Schwabe przeciwko Austrii). Trybuna?? przyjmuje, i?? zgodnie z art. 10 ust. 2 Konwencji istniej�? jedynie niewielkie mo??liwo??ci ograniczenia wypowiedzi politycznych lub debaty w kwestiach stanowi�?cych przedmiot zainteresowania opinii publicznej (przyk??adowo orzeczenia: z 25.1l.1996r w sprawie Wingrove przeciwko Wielkiej Brytanii

, z 08.07.1999r. w sprawie Siirek przeciwko Turcji). Mia?? s�?d tak??e na uwadze, ??e zgodnie z orzecznictwem trybuna??u okoliczno??ci�? wy??�?czaj�?c�? bezprawno??�? dzia??ania dziennikarza jest jego nale??yta staranno??�?, dzia??anie w dobrej Wlerze, przy czym w takim przypadku nie zachodzi konieczno??�? wykazania przez dziennikarza, ??e postawione przez niego zarzuty by??y prawdziwe (przyk??adowo orzeczenia: z 28.09.1999r. w sprawie Dalban przeciwko Rumunii i z 20.05.1999r. w sprawie Bladet Trompo A/S i Stensaas przeciwko Norwegii). W zwi�?zku z tym s�?d podzieli?? szeroko opisane w jego pismach procesowych pogl�?dy pozwanego wskazuj�?ce na brak konieczno??ci przeprowadzenia przez niego tzw. �??dowodu prawdy". Okoliczno??�? ta stanowi??a za?? podstaw�? do oddalenia pozosta??ych wniosk??w dowodowych pozwanego, zmierzaj�?cych do wykazania w??a??nie prawdziwo??ci twierdzenia pozwanego, jako zb�?dnych dla post�?powania. W odniesieniu do powy??szej kwestii warto wskaza�? tak??e na uchwa??�? 7 s�?dzi??w S�?du Najwy??szego z dnia 18.02.2005r. (III CZP 53/04) w kt??rej wskazano, ??e �??prawo do wolno??ci s??owa i prawo do ochrony czci (...) maj�? jednakow�? rang�? i jednakowy jest poziom udzielanej im ochrony. Gdy podnosi si�?, ??e prawo do wolno??ci wypowiedzi mo??e w okre??lonych sytuacjach podlega�? ograniczeniom ze wzgl�?du na inne prawa, nale??y pami�?ta�?, ??e w konkretnych okoliczno??ciach mo??e zdarzy�? si�?, i?? prawo do ochrony czci b�?dzie musia??o ust�?pi�? przed innym prawem. W stanie takiej r??wnowagi kolizja pomi�?dzy prawem do wolno??ci s??owa oraz prawem spo??ecze??stwa do informacji, a prawem jednostki do ochrony czci b�?dzie zawsze rozwi�?zywane w okoliczno??ciach konkretnej sprawy". Dlatego te??, zdaniem s�?du, w sprawie niniejszej zadaniem Pozwanego nie by??o wykazanie w spos??b bezsporny, ??e jego Wypowied?? dziennikarska by??a prawdziwa (zw??aszcza wobec tocz�?cego si�? sporu historyk??w na ten temat), ale, ??e jako dziennikarz dochowa?? nale??ytej staranno??ci w zbieraniu informacji, ich weryfikacji, a tak??e, ??e opar?? si�? na rzetelnych 2r°d??ach. W toku procesu, pozwany wykaza??, w ocenie s�?du, ??e warunek spe??ni??, opieraj�?c si�? na badaniach niezale??nych historyk??w polskich i zagranicznych, wypowiedziach os??b publicznych, kt??re m??g?? uwa??a�? za osoby wiarygodne z uwagi na to, ??e mia??y bezpo??redni dost�?p do dokument??w dotycz�?cych omawianej kwestii. Dyskusja za?? w tym zakresie toczy??a si�? od wielu lat (przed i po orzeczeniu S�?du Lustracyjnego), r??wnie?? z udzia??em powoda, kt??ry tak??e m??g?? i wypowiada?? si�? w tej kwestii, czasem nawet w spos??b prowokacyjny. W dyskusji tej wypowiada??o si�? r??wnie?? wiele innych os??b, nie zawsze na korzy??�? powoda. Pow??d nie sprzeciwia?? si�? przed s�?dem analogicznym wypowiedziom innych os??b. Pozwany wskazywa?? w toku procesu na zakres tocz�?cej si�? dyskusji publicznej w przedmiocie tego czy pow??d podj�??? wsp????prac�? z SB a je??li tak to w jakim zakresie. Przywo??ywa?? pozwany szereg dokument??w i publikacji w tym zakresie ??wiadcz�?cych o istotno??ci tego tematu i spo??ecznym nim zainteresowaniu (k. 50 i nast.) Podnosi??, ??e sam pow??d nie przeczy?? w swoich wypowiedziach podj�?cia przez niego wsp????pracy f??e S??u??b�? Bezpiecze??stwa (k. 50 i nast.). Przywo??ywa?? wypowiedzi powoda w tym zakresie, wskazuj�?c m.in., ??e pow??d w swojej ksi�???ce �??Droga Nadziei" (wyd. 1990, s. 66) napisa?? �??I prawd�? jest te??, ??e z tego starcia nie wyszed??em zupe??nie czysty. Postawili mi warunek: podpis! I wtedy podpisa??em". Kolejna wypowied?? powoda opublikowana w gazecie �??Nowy ??wiat" 05.06.1992r. (a datowana 03.06.1992r.) brzmia??a �??Za pierwszym razem w grudniu 1970r. podpisa??em trzy albo cztery dokumenty". Jako trzeci�? wypowied?? powoda w tym zakresie wskaza?? pozwany dedykacj�? zamieszczon�? w przes??anej E. Gierkowi ksi�???ce: �??Prawd�? jest natomiast, ??e (...) kilkakrotnie przeprowadzano ze mn�? przes??uchania w Komisariacie i ??e mnie wyci�?gni�?to tylko w kontek??cie Politycznym, a nie donosicielstwa. To mia??o miejsce tylko i ??�?cznie w 197lr. Szybko zorientowa??em si�?, ??e nie idzie to w odpowiednim kierunku. Zaniecha??em wszelkiej dyskusji i dzia??alno??ci. Od 1971 do 1976 nie by??o ??adnych przes??ucha?? ani kontakt??w." Pozwany wykaza?? om??wionymi wy??ej dowodami z dokument??w przedstawionych i za??�?czonych do akt sprawy, w tym tak??e przez IPN, zeznaniami w??asnymi oraz zawnioskowanych ??wiadk??w, w tym przede wszystkim ??wiadka S??awomira Cenckiewicz, ??e dochowa?? nale??ytej staranno??ci i rzetelno??ci w zbieraniu informacji na temat wsp????pracy powoda w SB. Wykaza?? jednocze??nie, ??e jego ustalenia poczynione na podstawie powy??szych ??r??de?? informacji uprawnia??y do przedstawienia przez pozwanego kwestionowanej przez powoda wypowiedzi, kt??ra cho�? kontrowersyjna (i niemo??liwa do jednoznacznej oceny w chwili obecnej przez s�?d co do jej prawdziwo??ci) znajdowa??a oparcie w dokumentach oraz wymienionych przez pozwanego osobowych ??r??d??ach informacji, kt??re pozwany mia?? prawo uznawa�? za wiarygodne z uwagi na ich bezpo??redni dost�?p do dokument??w ??r??d??owych (w tym r??wnie?? nast�?pnie zaginionych), czy z uwagi na autorytet jakim cieszyli si�? historycy, na kt??rych pogl�?dach pozwany si�? opiera??. Jednocze??nie pozwany wykaza?? w toku procesu, ??e dzia??aniem swoim zmierza?? do ochrony uzasadnionego interesu spo??ecznego w postaci prawa spo??ecze??stwa do informacji, prawa do nieskr�?powanej dysputy publicznej. Podsumowuj�?c, stwierdzi�? nale??y, i?? S�?d w ??adnym razie nie ustali?? w niniejszej sprawie aby pow??d prowadzi?? dzia??alno??�? agenturaln�? pod pseudonimem TW ps �??Bolek". Okoliczno??�? powy??sza bowiem sprowadza??aby si�? do ustalenia przez s�?d z moc�? jego autorytetu czy mia?? miejsce okre??lony fakt historyczny, kt??ry jest sporny. W tym zakresie s�?d orzekaj�?cy w niniejszej sprawie w pe??ni podziela cytowane wy??ej stanowisko S�?du Najwy??szego, stwierdzaj�?ce, ??e rol�? s�?du nie jest ustalenie fakt??w historycznych, a najwy??ej stanu wiedzy historycznej na temat zaistnienia okre??lonego faktu. S�?d uzna?? jedynie, ??e pozwany dochowa?? nale??ytej staranno??ci i rzetelno??ci dziennikarskiej i w ??wietle posiadanych informacji, po dokonaniu weryfikacji ich ??r??de??, by?? uprawniony zabra�? g??os w dyskusji publicznej na temat stanu wiedzy historycznej dotycz�?cej spornego fragmentu dzia??alno??ci publicznej powoda, dzia??aj�?c tym samym w celu ochrony uzasadnionego interesu spo??ecznego w postaci prawa spo??ecze??stwa do informacji, jawno??ci ??ycia publicznego, poznania prawdy o historii najnowszej narodu. Tym samym dzia??anie pozwanego mie??ci si�? w granicach wolno??ci prasy, wolno??ci wypowiedzi, gwarantowanej w spo??ecze??stwie demokratycznym i nie mo??e zosta�? uznane za bezprawne w rozumieniu art. 24 kc. Zdaniem s�?du, w przypadku tak dalece posuni�?tych w�?tpliwo??ci szeregu autorytet??w, istnienia cytowanych w niniejszej sprawie przez pozwanego wypowiedzi samego powoda, wskazuj�?cych na podj�?cie w jakim?? zakresie wsp????pracy z SB, a tak??e istnienie szeregu dokument??w w archiwach pa??stwowych, w tym IPN mog�?cych wed??ug historyk??w zajmuj�?cych si�? ich badaniem ??wiadczy�? po??rednio o fakcie wsp????pracy powoda z SB, a jednocze??nie znaczenia tego faktu dla poznania wsp????czesnej historii Polski, dobro w postaci prawa powoda do ochrony jego dobrego imienia, czci i honoru, musi ust�?pi�? na rzecz ochrony szerszego interesu spo??ecznego w postaci prawa spo??ecze??stwa do informacji, poszukiwania prawdy historycznej oraz konieczno??ci zapewnienia w zwi�?zku z tym swobody dyskusji publicznej i politycznej na powy??szy temat w oparciu o rzetelne materia??y ??r??d??owe. Orzeczenie powy??sze nie oznacza w ??adnym razie przyzwolenia s�?du na stawianie jakichkolwiek tez na temat dzia??alno??ci publicznej powoda, a stwierdza jedynie, ??e w konkretnych okoliczno??ciach niniejszej sprawy, w ??wietle konkretnych Przedstawionych przez pozwanego dowod??w, by?? on uprawniony w rozumieniu art. 12 ustawy prawo prasowe do zaprezentowania tej konkretnej wypowiedzi, poniewa?? opiera??a si�? ona na zebranych Ze staranno??ci�? i rzetelno??ci�? dziennikarsk�? materia??ach. Ta za?? okoliczno??�? wy??�?cza bezprawno??�? dzia??ania pozwanego w niniejszej sprawie i jest przes??ank�? wy??�?czaj�?c�? mo??liwo??�? uwzgl�?dnienia pow??dztwa w ??wietle art. 24 kc. To maj�?c na uwadze s�?d, na mocy art. 24 kc a contrario, orzek?? jak w sentencji wyroku, o kosztach orzekaj�?c zgodnie z zasad�? odpowiedzialno??ci za wynik procesu. S�?d zas�?dzi?? od powoda na rzecz pozwanego na podstawie art. 98 i 108 § 1 kpc poniesione przez pozwanego koszty s�?dowe i jednocze??nie mia?? na uwadze, ??e pozwany postanowieniem z dnia 04.05.2006r. zosta?? zwolniony od koszt??w s�?dowych w ca??o??ci (k. 208), wobec czego nie by?? obowi�?zany do uiszczenia tych koszt??w poczynaj�?c od pierwszego post�?powania apelacyjnego, skutkiem czego nie poni??s?? koszt??w s�?dowych od wniesionych w sprawie apelacji, ponad kwot�? op??aty podstawowej. SSO Urszula Malak

??r??d??o -LINK-

Do wystawianie komentarzy na tej stronie wymagane jest zalogowania się - zaloguj się lub kliknij tutaj , aby się zarejestrować.

GOLENIOW.NET - AKTUALNO??CI

Opony Szczecin Felgi

Opony Szczecin

Dorabianie kluczy Goleni??w

Witaj

Dorabianie kluczy Goleni??w

Dorabianie kluczy Goleni??w

Ogłoszenia

Sprzedam

Więcej ogłoszeń (0)

Kupię

Więcej ogłoszeń (0)